Tribunalens dom (femte avdelningen) av den 13 december 2012 – Hairdreams mot harmoniseringsbyrån – Bartmann (MAGIC LIGHT)

(mål T‑34/10)

”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket MAGIC LIGHT – Äldre nationella ordvarumärket MAGIC LIFE – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009”

1.                     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Kriterier (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (punkterna 24, 25, 37 och 45)

2.                     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordvarumärkena MAGIC LIGHT och MAGIC LIFE (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (punkterna 19–21, 23 och 26)

3.                     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Vägning av likheter och skillnader mellan kännetecken – Beaktande av känneteckens inneboende egenskaper eller saluföringsvillkoren för varor eller tjänster (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (punkt 42)

Saken

Talan mot det beslut som harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd fattade den 18 november 2009 (ärende R 656/2008-4) om ett invändningsförfarande mellan Rüdiger Bartmann och Hairdreams HaarhandelsgmbH.

Domslut

1) Talan ogillas.

2) Hairdreams HaarhandelsgmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.