HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a șaptea)
10 aprilie 2024(*)
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând clanțe pentru uși și ferestre – Desen sau model industrial anterior – Motiv de nulitate – Caracter individual – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) și articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”
În cauza T‑654/22,
M&T 1997, a.s., cu sediul în Dobruška (Republica Cehă), reprezentată de T. Dobřichovský, avocat,
reclamantă,
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), reprezentat de E. Nicolás Gómez, în calitate de agent,
pârât,
cealaltă parte din procedura care s‑a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului, fiind
VDS Czmyr Kowalik sp.k., cu sediul în Świętochłowice (Polonia), reprezentată de M. Witkowska și A. Pilecka, avocate,
TRIBUNALUL (Camera a șaptea),
compus din doamna K. Kowalik‑Bańczyk, președintă, domnul I. Dimitrakopoulos (raportor) și doamna B. Ricziová, judecători,
grefier: domnul G. Mitrev, administrator,
având în vedere faza scrisă a procedurii,
în urma ședinței din 12 octombrie 2023,
pronunță prezenta
Hotărâre(1)
1 Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, M&T 1997, a.s., solicită anularea și reformarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 august 2022 (cauza R 29/2022‑3) (denumită în continuare „decizia atacată”).
[omissis]
Concluziile părților
9 Reclamanta solicită Tribunalului:
– anularea deciziei atacate;
– reformarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii și al respingerii în totalitate a cererii de declarare a nulității;
– obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața EUIPO.
10 EUIPO solicită Tribunalului:
– respingerea acțiunii;
– obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cazul organizării unei ședințe.
11 Intervenienta solicită Tribunalului:
– respingerea acțiunii;
– obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs.
În drept
Cu privire la fond
[omissis]
13 În cadrul primului motiv, reclamanta reproșează în esență camerei de recurs că a considerat în mod eronat că impresia globală produsă de desenul sau modelul industrial contestat asupra utilizatorului avizat nu este diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior asupra acestui utilizator și că, prin urmare, desenul sau modelul industrial contestat nu are caracter individual.
14 Acest motiv este structurat în trei aspecte, care privesc în esență aprecierea camerei de recurs referitoare, în primul rând, la definiția utilizatorului avizat, în al doilea rând, la determinarea gradului de libertate a autorului și, în al treilea rând, la compararea impresiilor globale pe care desenele și modelele industriale în conflict le produc asupra utilizatorului avizat.
[omissis]
Cu privire la compararea impresiilor globale produse de desenele sau modelele industriale în conflict
38 Camera de recurs a considerat, la punctele 27-36 din decizia atacată, că desenul sau modelul industrial contestat nu produce o impresie globală diferită de cea a desenului sau modelului industrial anterior. În această privință, în primul rând, ea a remarcat că cele două desene sau modele industriale în conflict prezintă o clanță pentru ușă compusă dintr‑un levier de formă plată și dreptunghiulară, dintr‑un mâner paralelipipedic având aceleași dimensiuni și proporții și dintr‑un profil subțire. În al doilea rând, aceasta a arătat că diferențele dintre cele două desene sau modele industriale în conflict se limitează exclusiv la curbura marginilor, care sunt rotunjite în ceea ce privește desenul sau modelul industrial contestat, și la forma bazei mânerului, a cărui tranziție este curbată în ceea ce privește desenul sau modelul industrial contestat și perpendiculară în ceea ce privește desenul sau modelul industrial anterior, și că aceste diferențe nu sunt suficiente pentru a produce impresii globale distincte asupra utilizatorului avizat, având în vedere în special gradul ridicat de libertate a autorului. Astfel, diferența de curbură nu ar fi percepută imediat de utilizatorul avizat fără examinarea gradului exact al unghiurilor. Pe de altă parte, diferența în ceea ce privește baza mânerului, care se situează la nivelul părții posterioare a clanței, iar nu în partea expusă, nu ar juca un rol decisiv în impresia globală. În al treilea rând, camera de recurs a înlăturat alte două diferențe invocate de reclamantă, și anume o formă de rozetă și o nuanță de culoare pe desenul sau modelul industrial contestat, apreciind că existența celei dintâi nu poate fi dedusă din liniile desenului sau modelului industrial contestat și că cea de a doua nu este suficientă pentru a contrabalansa similitudinile dintre desenele sau modelele industriale în cauză. În al patrulea rând, aceasta a estimat că obținerea de către desenul sau modelul industrial contestat a premiului „Red Dot” în 2013 este lipsită de relevanță pentru aprecierea impresiei globale asupra utilizatorului avizat în raport cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002.
39 Reclamanta contestă această apreciere arătând că camera de recurs a săvârșit mai multe erori de apreciere.
[omissis]
49 Impresia globală produsă utilizatorului avizat de un desen sau model industrial trebuie determinată în mod necesar prin raportare la modul în care produsul în cauză este utilizat în mod normal [a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 februarie 2014, Gandia Blasco/OAPI – Sachi Premium‑Outdoor Furniture (Fotoliu cubic), T‑339/12, nepublicată, EU:T:2014:54, punctul 26 și jurisprudența citată]. În acest context, trebuie să se țină seama de faptul că atenția utilizatorului avizat se concentrează mai degrabă pe elementele cele mai vizibile și mai importante atunci când utilizează produsul [a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 octombrie 2015, Robinet cu comandă unică, T‑334/14, nepublicată, EU:T:2015:817, punctul 74, și Hotărârea din 28 septembrie 2017, Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lampă în formă de stea), T‑779/16, nepublicată, EU:T:2017:674, punctul 43].
50 În această privință, importanța caracteristicilor vizibile ale produsului se apreciază pe baza impactului lor nu numai asupra aspectului său, ci și asupra confortului utilizării sale [a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 februarie 2014, Fotoliu cubic, T‑339/12, nepublicată, EU:T:2014:54, punctele 26 și 30, și Hotărârea din 6 septembrie 2023, Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Ski‑jet, barcă cu motor), T‑377/22, nepublicată, în prezent în recurs, EU:T:2023:504, punctul 54].
51 În plus, potrivit jurisprudenței, un grad ridicat de libertate a autorului consolidează concluzia potrivit căreia desenele sau modelele industriale fără diferențe semnificative produc aceeași impresie globală asupra utilizatorului avizat și, prin urmare, desenul sau modelul industrial contestat nu are caracter individual. În schimb, un grad scăzut de libertate a autorului favorizează concluzia potrivit căreia diferențele suficient de marcate dintre desenele sau modelele industriale produc o impresie globală diferită asupra utilizatorului avizat și, prin urmare, desenul sau modelul industrial contestat are caracter individual (a se vedea Hotărârea din 13 iunie 2019, Port‑afiș pentru vehicule, T‑74/18, EU:T:2019:417, punctul 76 și jurisprudența citată).
52 Așadar, este necesar să se stabilească în speță dacă diferențele dintre cele două modele și desene industriale în conflict sunt suficient de marcate pentru a produce în privința utilizatorului avizat impresii globale distincte.
[omissis]
55 Pe de altă parte, în ceea ce privește elementele care sunt la rândul lor relevante pentru compararea impresiilor globale produse de desenele sau modelele industriale în conflict, trebuie să se observe că, atunci când utilizatorul avizat utilizează o clanță cu mâner pentru ușă în conformitate cu utilizarea sa normală, acesta apucă cu mâna zona de prindere, care corespunde în speță mânerului, pentru a exercita o presiune de sus în jos, așa încât zăvorul basculant al ușii să gliseze și să permită deschiderea acesteia, care va putea fi în acest caz împinsă sau trasă. Or, atunci când utilizatorul avizat se apropie de clanța pentru ușă în scopul de a o utiliza în mod normal, acesta din urmă o vede de sus. Din acest motiv, elementele cele mai vizibile ale acesteia sunt cele care corespund părților orientate spre exteriorul clanței, și anume părțile frontale, laterale și superioare ale clanței. După cum a recunoscut camera de recurs la punctele 33 și 35 din decizia atacată, diferențele din spate, și anume curbura marginilor și forma bazei mânerului, vor fi de asemenea vizibile pentru utilizatorul avizat și nu vor fi neglijate de acesta. În plus, după cum arată reclamanta, curbura rotunjită a marginilor desenului sau modelului industrial contestat este însoțită de un aspect mai fin și mai neted pe care utilizatorul avizat îl va observa cu ușurință.
56 De altfel, formele rotunjite și mai fine ale marginilor desenului sau modelului industrial contestat constituie diferențe față de desenul sau modelul industrial anterior care vor fi percepute de utilizatorul avizat ca influențând manipularea clanței și sunt, așadar, elemente importante în ceea ce privește impresia globală produsă de desenul sau modelul industrial contestat, în conformitate cu considerațiile enunțate la punctele 49 și 50 de mai sus. Astfel, aceste aspecte au un impact asupra confortului utilizării clanței, întrucât corespund părților acesteia care intră în contact direct cu mâna utilizatorului avizat.
57 În consecință, în conformitate cu considerațiile prezentate la punctul 49 de mai sus, atenția utilizatorului avizat se concentrează asupra tuturor elementelor indicate la punctele 55 și 56 de mai sus.
58 Or, având în vedere precizările efectuate la punctele 55 și 56 de mai sus și atenția ridicată a utilizatorului avizat în speță (a se vedea punctul 22 de mai sus), este necesar să se considere că, contrar celor susținute de camera de recurs la punctul 35 din decizia atacată, diferențele în ceea ce privește unghiul dintre mâner și baza mânerului nu constituie nici elemente marginale, nici variații minore ale unuia și aceluiași desen sau model industrial. Astfel, o formă mai rotunjită determină în general o atenuare a liniilor bazei mânerului și ale mânerului, ceea ce are un impact semnificativ atât asupra aspectului global, cât și asupra confortului de utilizare a clanței pentru ușă. Așadar, este vorba despre un element care atrage atenția utilizatorului avizat.
59 Rezultă din ceea ce precedă că, deși libertatea autorului este ridicată (a se vedea punctul 35 de mai sus), diferențele menționate sunt suficient de importante pentru a produce o impresie globală diferită în ceea ce privește desenele sau modelele industriale în conflict, contrar analizei camerei de recurs.
[omissis]
TRIBUNALUL (Camera a șaptea),
declară și hotărăște:
1) Anulează Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 august 2022 (cauza R 29/2022‑3).
2) Respinge în rest acțiunea.
3) Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.
Kowalik‑Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 10 aprilie 2024.
Semnături