Kanne 27.5.2010 - Unkarin tasavalta v. komissio
(Asia T-240/10)
Oikeudenkäyntikieli: unkari
Asianosaiset
Kantaja: Unkarin tasavalta (asiamiehet: M. Fehér ja K. Szijjártó)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
tärkkelyksen amylopektiini-ainesosan parannetun pitoisuuden osalta muuntogeenisen perunatuotteen (Solanum tuberosum L. linja EH92-527-1) markkinoille saattamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY mukaisesti (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 1193 2.3.2010 tehty komission päätös 2010/135/EU
1 on kumottava
muuntogeenisestä perunasta EH92-527-1 (BPS-25271-9) valmistetun rehun sekä elintarvikkeiden ja muiden rehutuotteiden, joissa kyseisen perunan esiintyminen on satunnaista tai teknisesti mahdotonta välttää, markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 1196) 2.3.2010 tehty komission päätös 2010/136/EU
2 on kumottava
toissijaisesti sen varalta, että päätöksen 2010/136/EU kumoamista koskeva vaatimus hylättäisiin, vaaditaan sen 2 artiklan b ja c alakohtien kumoamista
komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja riitauttaa komission 2.3.2010 tekemät päätökset 2010/135/EU ja 2010/136/EU.
Kantaja väittää kanteessaan ensimmäisen kanneperusteen tueksi, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja että se on loukannut varovaisuusperiaatetta salliessaan "Amflora" -nimisen muuntogeenisen perunan (jäljempänä MG-peruna) markkinoille saattamisen, kun otetaan huomioon, että riskiarvioinnissa esitettiin perusteltuja epäilyjä siitä, että luvan myöntämisestä - kun huomioon otetaan terveyden ja ympäristön korkeatasoisen suojelun varmistamiseen liittyvä tavoite - voisi aiheutua haittaa henkilöiden ja eläinten terveydelle ja ympäristölle. Kantajan mukaan markkinoille saattamista koskeva lupa nojautuu monessa suhteessa perusteettomaan tai puutteelliseen riskien arviointiin, mikä vaikuttaa komission päätösten laillisuuteen.
Kantaja väittää MG-perunasta aiheutuvista terveysriskeistä, että siinä oleva antibiootti-resistentti geeni ja sen siirtyminen MG-kasveista bakteereihin aiheuttaa ihmisten ja eläinten terveydelle sekä ympäristölle sellaisen vaaran, jota ei voida hyväksyä, kun otetaan huomioon erityisesti velvollisuus yhteen sovittaa yhteen terveyden ja ympäristön korkeatasoinen suojelu ja kun joka tapauksessa olemassa on merkittävää tieteellistä epävarmuutta riskeistä, joita komissio ei ole poistanut tyydyttävällä tavalla. Kantaja päättelee tästä, että markkinoille saattamista koskevalla luvalla loukataan varovaisuusperiaatetta ja rikotaan direktiivin 2001/18/EY
3 4 artiklan 2 kohtaa, joka on sen konkreettinen oikeudellinen ilmaus. Tämän lisäksi Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) laatima tieteellinen tutkimus, joka on komission päätösten perusta, on sekin ristiriidassa niiden näkemysten kanssa, jotka maailman terveysjärjestö, maailman eläinten terveysjärjestö ja Euroopan lääkevirasto ovat tässä suhteessa esittäneet.
Kantajan mukaan MG-perunan ympäristövaikutusten arviointi on puutteellinen, koska siinä ei ole otettu huomioon
sitä, ettei olemassa ole avoimia tutkimuksia, jotka koskisivat kaikkia Euroopan unionin biogeografisia alueita
sitä, ettei ole tutkittu niitä pitkäkestoisia kumulatiivisia vaikutuksia kyseisiin organismeihin eikä vaikutuksia lajien populaatioiden dynamiikkaan eikä geenimoninaisuuteen
sitä, ettei mahdollisia vaikutuksia eläinten terveyteen eikä mahdollisia vaikutuksia ravintoketjuun ole tutkittu.
Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio on rikkonut asetusta 1829/2003
4. Se toteaa tältä osin, että päätöksen 2010/136/EU 2 artiklan b ja c alakohta, jossa sallitaan muuntogeenisen organismin esiintyminen sellaisessa suhteessa, joka on enintään 0,9 prosenttia rehusta ja kustakin rehusta, josta se koostuu, ja joka on satunnaista tai teknisesti mahdotonta välttää, on lainvastainen siltä osin kuin siinä viitataan lupaan, koska asetuksessa 1829/2003 ei säädetä minkäänlaisesta sietorajasta, eikä siinä sallita, että komissio soveltaisi sietorajaa sen tilanteen varalta, että muuntogeenisiä organismeja esiintyisi satunnaisesti tai siten, että sitä olisi teknisesti mahdotonta välttää.