Talan väckt den 17 september 2010 - Václav Hrbek trading as BODY-HF mot harmoniseringsbyrån - The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Mål T-434/10)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten C. Jäger)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Förenade Kungariket)

Sökandenas yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som den andra överklagandenämnden vid byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) antog den 8 juli 2010 i ärende R 1441/2009-2,

förplikta svaranden att avvisa invändningen nr B1276692 och tillåta registrering av ansökan nr 5779351 i dess helhet,

förplikta svaranden att bära rättegångskostnaderna, samt

förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive sökandens kostnader vid överklagandenämnden och invändningsenheten, ifall den intervenerar i detta mål.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT för varor i klasserna 18, 24, 25 och 28. Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 5779351

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Registrerat gemenskapsvarumärke nr 2165017 för figurmärket "alpine" för varor i klasserna 18 och 25

Invändningsenhetens beslut: Delvis bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden anser att det angripna beslutet åsidosätter artiklarna 65.2 och 8.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009 i den mån överklagandenämnden gjorde sig skyldig till maktmissbruk genom antagandet av det angripna beslutet då detta saknar saklighet och rättslig grund, och felaktigt tillämpade kriteriet för att fastställa huruvida det förelåg en förväxlingsrisk mellan det tidigare varumärket och det angripna varumärket.

____________