Дело T-97/08

KUKA Roboter GmbH

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Заявка за регистрация на марка на Общността, състояща се от нюанс на оранжевия цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)“

Резюме на решението

1.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд — Законосъобразност на решението на апелативен състав — Оспорване чрез позоваването на нови факти — Условие за допустимост

(член 63 от Регламент № 40/94 на Съвета)

2.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Знаци, които могат да съставляват една марка — Цветове или съчетания на цветове — Условие — Отличителен характер — Вземане предвид на общия интерес да не се ограничава неоснователно възможността за свободно ползване на цветовете

(член 4 от Регламент № 40/94 на Съвета)

3.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер

(член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

4.      Жалба за отмяна — Правни основания — Злоупотреба с власт — Понятие

1.      Законосъобразността на решение на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) може да се оспори чрез позоваването на нови факти пред Общия съд само ако се докаже, че апелативният състав е трябвало служебно да вземе предвид тези факти в хода на административното производство преди да приеме каквото и да било решение в конкретния случай.

(вж. точка 11)

2.      Наличието на отличителен характер по отношение на цвят преди каквото и да било използване може да се приеме само при изключителни обстоятелства, по-специално когато броят на стоките или услугите, за които е заявена марката, е твърде ограничен и съответният пазар е много специфичен.

Доколкото правото относно марките е съществен елемент в системата на ефективна конкуренция, установена с Договора, правата и възможностите, които марката предоставя на своя притежател, трябва да се разглеждат с оглед на тази цел. Предвид обстоятелството обаче, че регистрираната марка предоставя на своя притежател за определени стоки или услуги изключително право, което му позволява да монополизира без ограничение във времето регистрирания като марка знак, възможността да се регистрира дадена марка може да бъде ограничена по съображения, основаващи се на обществения интерес. В това отношение ограниченият брой на действително достъпните за свободно ползване цветове води до това, че малък брой регистрации като марки за дадени стоки или услуги може да изчерпи цялата палитра от цветове, достъпни за свободно ползване. Толкова широк монопол не би бил съвместим със системата на ефективна конкуренция, по-специално доколкото той би създал опасност от предоставяне на неправомерно конкурентно предимство в полза на един-единствен икономически оператор. Поради това в областта на правото относно марките следва да се признае общият интерес да не се ограничава неоснователно възможността за свободно ползване на цветовете от останалите оператори, които предлагат стоки или услуги от вида на тези, за които се иска регистрация.

(вж. точки 33—35)

3.      По смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността е лишен от отличителен характер знакът, състоящ се от нюанс на оранжевия цвят, регистрацията на който е заявена за „роботи с шарнирни ръце за боравене, обработка и заваряване, с изключение на роботи за стерилни помещения, медицински роботи и роботи за лакиране; части от горепосочените стоки“, спадащи към клас 7 по смисъла на Ницската спогодба.

Необходимостта от запазване за свободно ползване на цветовете, която влияе върху тълкуването на член 7, параграф 1, буква б) от посочения регламент, представлява пречка за регистрацията на марка, отнасяща се до даден цвят, освен ако не са налице изключителни обстоятелства. Не са представени данни, които да позволят да се счита, че са налице подобни обстоятелства, и по-специално че броят на стоките, за които е заявена марката, е толкова ограничен и че съответният пазар е толкова специфичен, че от една страна, даден цвят сам по себе си би бил годен да укаже търговския произход на стоките, за които се използва, и че от друга страна, монополизирането му не би създало неправомерно конкурентно предимство в полза на притежателя на марката и във вреда на обществения интерес.

Особеностите на разглеждания отрасъл, отнасящи се по-специално до факта, че роботите, обозначени със заявената марка, представляват твърде специфични стоки, че те са скъпи дълготрайни активи, които се използват за високоспециализирани дейности, и че купуването на робот се съпровождало от значителни действия по приспособяване за купувача, не променят обстоятелството, съгласно което в отрасъла на разглежданите стоки последните обикновено се предлагат в най-разнообразни цветове. В това отношение самият жалбоподател твърди, че клиентите избират цветовете на стоките при поръчката. Ето защо следва да се приеме, че в този отрасъл потребители — професионалисти в съответната сфера, които са особено наблюдателни, обикновено срещат разглежданите стоки в различни цветове, без да възприемат последните като указание за търговския произход на посочените стоки.

(вж. точки 39, 44, 46 и 47)

4.      Понятието за злоупотреба с власт има точен обхват в правото на Съюза и се отнася до положение, при което административен орган използва свои правомощия за цел, различна от тази, с оглед на която те са му поверени. Едно решение е опорочено от злоупотреба с власт само ако въз основа на обективни, относими и съвпадащи индиции изглежда, че то е било взето, за да се постигнат цели, различни от заявените.

(вж. точка 65)