Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2008 Asa Sundholm proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 13. prosince 2007 ve věci F-27/07, Sundholm v. Komise

(věc T-102/08 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Asa Sundholm (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 13. prosince 2007 ve věci F-27/07;

na základě nových ustanovení rozhodnout a učinit, co měl učinit soud v prvním stupni: zrušit rozhodnutí o vyhotovení zprávy o vývoji služebního postupu žalobkyně pro období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002, přijaté v rámci provedení rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 20. dubna 2005;

uložit žalované náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) se ve svém kasačním opravném prostředku domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu, kterým byla zamítnuta žaloba, kterou požadovala zrušení rozhodnutí o vyhotovení zprávy o vývoji svého služebního postupu pro období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002, když první zpráva pro uvedené období byla zrušena rozsudkem Soudu prvního stupně ze dne 20. dubna 2005¹.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje jediný důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení, porušení článku 233 ES a nedodržení práva Společenství týkajícího se zvláštní povinnosti odůvodnění.

Navrhovatelka tvrdí, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nerespektoval dosah rozsudku Soudu prvního stupně ze dne 20. dubna 2005, jakož i článek 233 ES, jelikož měl za to, že orgán oprávněný ke jmenování nemusel, na základě opatření směřujících k provedení rozsudku a při zohlednění jeho odůvodnění, jakož i času, který uplynul mezi zrušeným rozhodnutím a rozhodnutím přijatým v rámci provedení uvedeného rozsudku, předložit širší odůvodnění v souladu s povinností, ležící na správních orgánech, specificky odůvodnit zprávu o vývoji služebního postupu vyhotovenou v rámci provedení rozsudku Soudu a podle navrhovatelky opožděně.

Mimoto navrhovatelka tvrdí, že Soud pro veřejnou službu nerespektoval absolutní právní moc rozsudku Soudu prvního stupně tím, že souhlasil s tím, že pouhé odstranění protiprávně zohledněných komentářů představuje řádnou opravu hodnocení navrhovatelky.

____________

¹ - Rozsudek Soudu Sundholm v. Komise, T-86/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.