Pritožba, ki jo je 12. januarja 2009 vložil Georgi Kerelov zoper sklep, ki ga je 12. decembra 2007 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-110/07, Kerelov proti Komisiji

(Zadeva T-100/08 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bolgarija) (zastopnik: A. Kerelov, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

Razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 12. decembra 2007 v zadevi F-110/07, Kerelov proti Komisiji;

ugodi naj se predlogom, ki jih je podal pritožnik v postopku na prvi stopnji;

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik s svojo pritožbo zahteva razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 12. decembra 2007, izdanega v zadevi Kerelov proti Komisiji, F-110/07, s katerim je bila kot očitno nedopustna zavržena tožba, s katero je pritožnik (tožeča stranka v postopku na prvi stopnji) zahteval, da se za nično razglasi odločba direktorja Evropskega urada za izbor osebja Evropskih skupnosti (EPSO), da se mu ne posreduje informacij in dokumentov v zvezi s splošnim natečajem EPSO/AD/46/06.

V podporo svojim pritožbenim razlogom pritožnik navaja številne razloge:

-    kršitev načel upravnega postopka, ker je SDU štelo, da v tožbi niso bili navedeni pravni razlogi, ne da bi nato po uradni dolžnosti preučilo zakonitost izpodbijane odločbe, izdane na prvi stopnji, brez omejitev na očitke, ki jih je navedel pritožnik (tožeča stranka v postopku na prvi stopnji);

kršitev "pravice do zakonitega sodnika" in načela nepristranskosti sodišča, ker je Sodišče za uslužbence tožbo tožeče stranke zavrglo kot očitno nedopustno, ne da bi ji dovolilo, da svojo tožbo dopolni in to v fazi, ko tožeča stranka ni imela več možnosti pravilno vložiti nove tožbe, ker se je rok za to že iztekel;

kršitev pravnega načela biti slišan s strani sodišča in javnosti postopka, ker obravnave ni bilo;

kršitev načela nepristranskosti postopka, ker SDU tožeče stranke v postopku na prvi stopnji ni poučilo glede vzroka nedopustnosti njene tožbe;

kršitev člena 21(1) Statuta Sodišča in člena 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje, ker je SBU dejansko uvedlo "pravilo kristalizacije spornih postopkov", s tem ko je ugotovilo, da tožba ni vsebovala pravnih razlogov;

SBU bi moralo po uradni dolžnosti preučiti vse druge kršitve pravnih pravil, ki bi jih lahko uporabilo.

____________