Överklagande ingett den 12 januari 2009 av Georgi Kerelov av den dom som personaldomstolen meddelade den 12 december 2007 i mål F-110/07, Kerelov mot kommissionen

(Mål T-100/08 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgarien) (ombud: advokaten A. Kerelov)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som Europeiska unionens personaldomstol fattade den 12 december 2007 i mål F-110/07, Kerelov mot kommissionen,

bifalla klagandes yrkanden i första instans, och

förplikta svaranden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden yrkar i förevarande talan upphävande av personaldomstolens beslut av den 12 december 2007 i mål F-110/07, Kerelov mot kommissionen, i vilket denna avvisade klagandens talan om ogiltigförklaring av det beslut som direktören för byrån för uttagningsprov för rekrytering av personal (EPSO) fattat om att inte ge klaganden information om, och lämna ut handlingar avseende det allmänna uttagningsprovet EPSO/AD/46/06.

Klaganden anför till stöd för sitt överklagande följande grunder:

Ett åsidosättande av principen om administrativt förfarande eftersom personaldomstolen fann att ansökan genom vilken talan väckts i första instans saknade rättsliga grunder samtidigt som den underlät att ex officio pröva huruvida det beslut som angripits i första instans är lagenligt, och att gå utöver de invändningar som klaganden anfört.

Ett åsidosättande av "rätten till domstolsprövning" och av principen om rättens opartiskhet eftersom personaldomstolen avvisade klagandens talan utan att ge honom möjlighet att justera sin talan, och detta vid en tidpunkt då klaganden inte kunde väcka en ny talan i behörig ordning eftersom talefristen löpt ut.

Ett åsidosättande av principen om rätt att få sin sak prövad av domstol och av principen om offentlig rättegång, eftersom någon förhandling aldrig ägde rum.

Ett åsidosättande av principen om ett rättvist förfarande eftersom personaldomstolen inte hörde klaganden när det gäller den omständigheten att talan inte kunde tas upp till sakprövning.

Ett åsidosättande av artikel 21 andra stycket i domstolen stadga och av artikel 44.1 c i förstainstansrättens rättegångsregler eftersom personaldomstolen i själva verket infört en "regel om kristallisering av processen" när den fann att ansökan inte innehöll några rättsliga grunder.

En prövning ex officio av alla övriga åsidosättanden av tillämpliga rättsregler som personaldomstolen kan ha gjort sig skyldig till.

____________