Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 13 iunie 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG

(Cauza C-371/23, Mercedes-Benz Group)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Duisburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: HT

Pârâtă: Mercedes-Benz Group AG

Întrebările preliminare

Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007¹ și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon, metanul și/sau dioxidul de carbon?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: care sunt condițiile în care, într-un asemenea caz, elementul de proiectare constituie un dispozitiv de manipulare?

Un sistem de control sau de comandă dintr-un vehicul care, prin modularea pe care o determină a parametrilor procesului de ardere crește, pe de o parte, emisiile unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxizi de azot, și reduce, pe de altă parte, emisiile uneia sau mai multor alte substanțe nocive, de exemplu emisiile de particule, de hidrocarburi, de monoxid de carbon, de metan și/sau dioxid de carbon, poate fi interzis, potrivit dreptului european, pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007?

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: în ce condiții există un asemenea caz?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din acest regulament este permis și în cazul în care, deși nu este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor, acesta asigură funcționarea în siguranță a vehiculului?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dispozițiile dreptului național care, în litigiul cu producătorul unui vehicul referitor la o cerere de despăgubire, prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului vehiculului care a introdus această acțiune obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și, în plus, că nu există o situație de fapt pe baza căreia un dispozitiv de manipulare de constatat este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în acest sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007¹ , menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

În cazul unui răspuns afirmativ la a șasea întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și pe existența unei situații de fapt pe baza căreia acest dispozitiv este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: dispozițiile dreptului național care, în litigiul cu producătorul unui vehicul referitor la o cerere de despăgubire, prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului vehiculului care a introdus această acțiune obligația de a dovedi existența unui sistem de control sau de comandă care este interzis pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în acest sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste din urmă articole rezultă că, în cazul în care într-un vehicul este instalat un sistem de control sau de comandă interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

În cazul unui răspuns afirmativ la a opta întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui sistem de control sau de comandă interzis, de tipul celui menționat la a opta întrebare? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

____________

¹ Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

¹ Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).