Tožba, vložena 17. februarja 2010 - British Sugar proti Komisiji
(Zadeva T-86/10)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: British Sugar plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister, W. Robinson, P. Doris in D. Das, solicitors)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga tožeče stranke
Izpodbijani ukrep naj se razglasi za ničen;
Komisiji naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov tožeče stranke v zvezi s to zadevo.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1193/2009 z dne 3. novembra 2009 o popravku uredb (ES) št. 1762/2003, (ES) št. 1775/2004, (ES) št. 1686/2005, (ES) št. 164/2007 in o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za tržna leta 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006
1.
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:
Prvič, trdi, da Komisija ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev z odločbama Sodišča v zadevah Jülich
2 in SAFBA
3, s katerima je Sodišče uredbe (ES) št. 1762/2003
4, 1775/2004
5 in 1686/2005
6 razglasilo za neveljavne. Tožeča stranka trdi, da je iz odločb v zadevah Jülich in SAFBA izhajala obveznost za Komisijo, ki je bila zato pristojna za sprejetje ukrepov, potrebnih za popravo nezakonitosti, ugotovljene v teh odločbah. Ta obveznost in pristojnost sta bili omejeni na sprejetje ukrepov, potrebnih za zagotovitev vračila zneskov zadevnim osebam (vključno s tožečo stranko), ki so jih morale plačati v zadevnih tržnih letih. Po navedbah tožeče stranke je bilo te zneske mogoče določiti in jih je mogoče določiti na način iz uredb, ki jih je Sodišče razglasilo za neveljavne, če se popravi ugotovljeno napako. Tožeča stranka zato trdi, da je Komisija s kršitvijo te obveznosti in delovanjem prek te pristojnosti sprejela izpodbijani ukrep, ki ima isto temeljno napako, zaradi katere je Sodišče uredbe (ES) št. 1762/2003
7, 1775/2004
8 in 1686/2005
9 razglasilo za neveljavne.
Drugič, tožeča stranka trdi, da metoda izračuna proizvodnih dajatev za sladkor, ki je bila sprejeta z izpodbijanim ukrepom, ni v skladu z odločitvijo Sodišča v zadevi Jülich.
Tretjič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni bila pristojna, da na podlagi Uredbe (ES) št. 1260/2001 sprejme izpodbijani ukrep:
( ker je bila po njenem mnenju ta uredba razglašena za neveljavno in ob sprejetju izpodbijanega ukrepa ni veljala; in
( zaradi učinka sodbe v zadevi Jülich, da Komisija ni pristojna za določitev proizvodnih dajatev na način, ki ni v skladu s členom 15 te uredbe. Zaradi nepristojnosti na podlagi odločb v zadevah Jülich in SAFBA ali Uredbe št. 1260/2001 pripada pristojnost na podlagi člena 43 PDEU sedaj Svetu. Komisija zato nikakor ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanega ukrepa.
____________1 - UL 2009, L 321, str. 1.2 - Sodba Sodišča z dne 8. maja 2008 v združenih zadevah Zuckerfabrik Jülich, C-5/06 in od C-23/06 do C-36/06, ZOdl., str. I-3231.3 - Sklep Sodišča z dne 6. oktobra 2008 v združenih zadevah SAFBA, od C-175/07 do C-184/07, ZOdl., str. I-142. 4 - Uredba Komisije (ES) št. 1762/2003 z dne 7. oktobra 2003 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2002/2003 (UL L 254, str. 4).5 - Uredba Komisije (ES) št. 1775/2004 z dne 14. oktobra 2004 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2003/2004 (UL L 316, str. 64).6 - Uredba Komisije (ES) št. 1686/2005 z dne 14. oktobra 2005 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/2005 (UL L 271, str. 12).7 - Uredba Komisije (ES) št. 1762/2003 z dne 7. oktobra 2003 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2002/2003 (UL L 254, str. 4).8 - Uredba Komisije (ES) št. 1775/2004 z dne 14. oktobra 2004 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2003/2004 (UL L 316, str. 64).9 - Uredba Komisije (ES) št. 1686/2005 z dne 14. oktobra 2005 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/2005 (UL L 271, str. 12).