Talan väckt den 17 februari 2010 - British Sugar mot kommissionen

(Mål T-86/10)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: British Sugar plc (London, Förenade kungariket) (ombud: K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister och W. Robinson, P. Doris och D. Das, solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara den omtvistade rättsakten, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av kommissionens förordning (EG) nr 1193/2009 av den 3 november 2009 om ändring av förordningarna (EG) nr 1762/2003, (EG) nr 1775/2004, (EG) nr 1686/2005 och (EG) nr 164/2007 samt om fastställande av produktionsavgifter för socker för regleringsåren 2002/03, 2003/04, 2004/05 och 2005/06.¹

Till stöd för sin talan anger sökanden följande grunder.

Som första grund gör sökanden gällande att kommissionen underlåtit att vidta nödvändiga åtgärder för att iaktta domstolens avgöranden i målen Jülich² och SAFBA³, i vilka kommissionens förordningar (EG) nr 1762/2003⁴, 1775/2004⁵ och 1686/2005⁶ ogiltigförklarades. Sökanden hävdar att kommissionen var förpliktigad, och därmed hade behörighet, att vidta nödvändiga åtgärder för att korrigera det som i ovan nämnda domar befunnits vara rättsstridigt. Denna förpliktelse och behörighet var begränsad till att vidta de åtgärder som var nödvändiga för att återföra de summor som de berörda personerna (inklusive sökanden) rättsstridigt ålagts att betala för de ifrågavarande regleringsåren. Dessa summor var, och är, möjliga att utläsa ur sökandens inlaga genom att använda formeln i de förordningar som förklarats ogiltiga förutsatt att det fel som identifierats av domstolen inte korrigerats. Sökanden hävdar därför att kommissionen agerat utanför sin behörighet och i strid med sina förpliktelser när den antog den omtvistade rättsakten, vilken är behäftad med samma fundamentala fel som ledde domstolen till att ogiltigförklara förordningarna (EG) nr 1762/2003, 1775/2004 och 1686/2005.

Som andra grund yrkar sökanden att beräkningsmetoden för de sockeravgifter som antagits i den omtvistade rättsakten går emot domstolens avgörande i målet Jülich.

Som tredje grund hävdar sökanden att kommissionen saknat behörighet att anta den omtvistade rättsakten enligt förordning (EG) nr 1260/2001, eftersom

förordningen upphävts och inte var i kraft då den omtvistade rättsakten fattades, och

kommissionen till följd av domen i målet Jülich saknade behörighet att fastställa produktionsavgifterna på ett sätt som strider mot artikel 15 i den förordningen. I avsaknad av sådan behörighet på grund av domstolens avgöranden i målen i Jülich och SAFBA eller förordning nr 1260/2001 faller behörigheten att fastställa produktionsavgifter på rådet enligt nuvarande artikel 43 FEUF. Således hade kommissionen ingen behörighet att anta den omtvistade rättsakten.

____________

¹ - EUT L 321, s. 1.

² - Förenade målen C-5/06 och C-23/06-C-36/06, Zuckerfabrik Jülich (REG 2008, s. I-3231).

³ - Förenade målen C-175/07-C-184/07, SAFBA, (beslutet ej publicerat i rättsfallssamlingen, se upplysning, REG 2008, s. I-142*).

⁴ - Kommissionens förordning (EG) nr 1762/2003 av den 7 oktober 2003 om fastställande av produktionsavgifter för socker under regleringsåret 2002/2003 (EUT L 254, s. 4).

⁵ - Kommissionens förordning (EG) nr 1775/2004 av den 14 oktober 2004 om fastställande av produktionsavgifter för socker under regleringsåret 2003/04 (EUT L 316, s. 64).

⁶ - Kommissionens förordning (EG) nr 1686/2005 av den 14 oktober 2005 om fastställande av produktionsavgifterna och koefficienten för tilläggsavgiften för regleringsåret 2004/05 inom sockersektorn (EUT L 271, s. 12).