A Törvényszék (hetedik tanács) T-127/19. sz. Dyson és társai kontra Bizottság ügyben 2021. december 8-án hozott ítélete ellen a Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV által 2022. február 18-án benyújtott fellebbezés

(C-122/22. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (képviselők: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe és M. Healy solicitors és avocats)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

állapítsa meg, hogy a Bizottság kellően súlyosan sértette meg az uniós jogot, és utalja vissza a kártérítés iránti kérelmet a Törvényszékhez; valamint

a Bizottságot kötelezze az ezen eljárással és a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült saját költségeinek és a Dyson költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Először is, a Törvényszék tévesen értelmezte a Dyson kereseti kérelmét, és nem indokolta határozatát. A Dyson kereseti kérelme kizárólag arra vonatkozott, hogy a Bizottság súlyos és nyilvánvaló hibát követett el, amikor az egyetlen vizsgálat módszerét, azaz az üres porzsákkal való tesztelést választotta, ami egyértelműen a mérlegelési jogkörén kívül esett. A Törvényszék nem foglalkozott ezzel a kereseti kérelemmel.

Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a kellően súlyos jogsértéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot, amennyiben nem tulajdonított meghatározó súlyt annak a kérelmének, hogy a Bizottság megsértett egy, az alapirányelv 10. cikke szerinti nem diszkrecionális követelményt.

Harmadszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a kellően súlyos jogsértéssel kapcsolatos jogot, és jogilag tévesen értékelte a bizonyítékot annak megállapításakor, hogy az alapirányelvben szereplő „használat során” megfogalmazás értelmezési nehézségeket eredményez.

Negyedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a kellően súlyos jogsértéssel kapcsolatos jogot annak megállapításakor, hogy az alapirányelvben szereplő „használat során” megfogalmazás bonyolult szabályozást eredményez.

Ötödször, a Törvényszék tévesen alkalmazta a kellően súlyos jogsértéssel kapcsolatos jogot annak megállapításakor, hogy az egyenlő bánásmód alapvető elvének a Bizottság általi megsértésével összefüggésben nem lehet súlyos és nyilvánvaló hibát megállapítani.

Hatodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a kellően súlyos jogsértéssel kapcsolatos jogot annak megállapításakor, hogy a megfelelő ügyintézés és/vagy a gondossági kötelezettség alapvető elvének a Bizottság általi megsértésével összefüggésben nem lehet súlyos és nyilvánvaló hibát megállapítani.

Hetedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a kellően súlyos jogsértéssel kapcsolatos jogot annak megállapításakor, hogy a foglalkozás szabad gyakorlásához, illetve a vállalkozói tevékenységek folytatásához való jog alapvető elvének a Bizottság általi megsértésével összefüggésben nem lehet súlyos és nyilvánvaló hibát megállapítani.

____________