Acțiune introdusă la 28 august 2008 - Hidalgo/OAPI - Bodegas Hidalgo - La Gitana (HIDALGO)

(Cauza T-365/08)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Spania) (reprezentant: M. Esteve Sanz, abogada)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bodegas Hidalgo - La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Cádiz, Spania)

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI, din 11 iunie 2008, notificată reclamantei la 18 iunie 2008 pronunțată în cauza R 1329/2007-4;

obligarea OAPI și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate la Tribunal și a celor din recurs, survenite la camera de recurs.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală "HIDALGO" (cererea de înregistrare nr. 4 032 108) pentru produse din clasa 33 "băuturi alcoolice (cu excepția berii)".

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Bodegas Hidalgo -La Gitana S.A.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală spaniolă "HIDALGO", pentru produse din clasa 33 ("Vinuri în general și în special cele acoperite de denumirile de origine Jerez și Manzanilla").

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 73 și a articolului 61 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară (RMC) și a drepturilor la apărare ale reclamantei, întrucât și-a întemeiat decizia atacată pe un document cu privire la care reclamanta nu s-a putut pronunța.

Reclamanta susține de asemenea nerespectarea:

articolului 8 alineatul (1) litera (a) din RMC în măsura în care decizia supusă recursului a considerat că vinurile sunt identice cu alte băuturi alcoolice incluse în clasa 33, diferite de vinuri.

articolului 4 alineatul (1) și a articolului 5 alineatul (1) din Directiva CE/89/104 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci și încălcarea principiului coexistenței și echivalenței între mărcile naționale și comunitare.

____________