A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2023. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W kontra Belgische Staat

(C-636/23. sz. ügy, Al Hoceima¹ )

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Az alapeljárás felei

Felperes: W

Alperes: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)    A 2008/115 irányelv¹ 7. cikkének (4) bekezdését, 8. cikkének (1) és (2) bekezdését és 11. cikkének (1) bekezdését – együttesen vagy külön-külön –, ezen irányelv 13. cikkével és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha az önkéntes távozásra vonatkozó határidő megállapításának mellőzését puszta végrehajtási módnak tekintik, amely nem módosítja az érintett külföldi állampolgár jogi helyzetét, mivel az, hogy az önkéntes távozásra vonatkozóan megállapítanak-e határidőt, nem érinti az ország területén való jogellenes tartózkodásnak az előbbi alapjául szolgáló megállapítását?

2)    Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2008/115 irányelv 3. cikkének 6. pontjában szereplő „kísérő” kifejezést és az ezen irányelv 11. cikkének (1) bekezdésében szereplő „együtt […] kell elrendelni” kifejezést, hogy azokkal nem ellentétes az, ha az illetékes hatóság jelentős idő elteltével is elrendelhet vagy e hatóságnak el kell rendelnie olyan kiutasítási határozaton alapuló beutazási tilalmat, amelyben nem állapítottak az önkéntes távozásra vonatkozó határidőt?

Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén: ebben az esetben azt jelentik-e ezek a kifejezések, hogy olyan kiutasítási határozattal együtt, amelyben nem állapítottak meg az önkéntes távozásra vonatkozó határidőt, egyidejűleg vagy megfelelően rövid határidőn belül kell beutazási tilalmat elrendelni?

Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén: magában foglalja-e a 2008/115 irányelv 13. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított hatékony jogorvoslathoz való jog annak lehetőségét, hogy a kiutasítási határozattal szembeni kereset keretében vitatni lehessen az önkéntes távozásra vonatkozó határidő megállapításának mellőzésére vonatkozó döntés jogszerűségét, ha ennek hiányában a beutazási tilalom jogalapjának jogszerűsége már nem vitatható eredményesen?

3)    Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2008/115 irányelv 7. cikke [(1) bekezdésének első albekezdésében] szereplő „megfelelő […] határidőt állapít meg” kifejezést, valamint a 3. cikkének 4. pontjában szereplő „és visszatérési kötelezettséget” kifejezést, hogy a távozási kötelezettség keretében a határidő megállapítása, vagy mindenesetre a határidő megállapításának mellőzése a kiutasítási határozat lényeges elemének minősül, amely folytán az e határidőt érintő jogellenesség megállapítása esetén a kiutasítási határozat teljes egészében semmissé válik, és új kiutasítási határozatot kell hozni?

Amennyiben a Bíróság azt az álláspontot képviselné, hogy a határidő megállapításának mellőzése nem minősül a kiutasítási határozat lényeges elemének, milyen gyakorlati hatállyal és milyen végrehajthatósággal rendelkezik a 2008/115 irányelv 3. cikkének 4. pontja értelmében vett, a határidőre vonatkozó elemet nélkülöző kiutasítási határozat abban az esetben, ha az érintett tagállam nem élt az ezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, arra vonatkozó lehetőséggel, hogy határidő csak az érintett állampolgár kérelme alapján kerüljön megállapításra?

____________

¹ A jelen ügy neve fiktív, az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.

¹ A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16‑i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.).