Žaloba podaná dne 14. srpna 2013 – CPME a další v. Rada

(Věc T-422/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brusel, Belgie); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Španěsko); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Španělsko); Equipolymers Srl (Milán, Itálie); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Polsko); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Spojené království); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Itálie); Novapet, SA (Zaragoza, Španělsko); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Itálie), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litva); UAB Neo Group (Rimkai, Litva); a UAB Orion Global pet (Klaipėda) (zástupci: L. Ruessmann, advokát a J. Beck, Solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

rozhodl, že je žaloba přípustná a opodstatněná;

zrušil prováděcí nařízení Rady 2013/226/EU¹ ;

uložil žalované náhradu škody vzniklé žalobcům; a

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod se zakládá na porušení čl. 20 odst. 4 a 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009² (“základní antidumpingové nařízení”) a porušení práva žalobců na obhajobu, neboť Rada žalobce neinformovala o skutečnostech a úvahách, které ji vedly k přijetí sporného rozhodnutí, a neposkytla jim přiměřenou dobu k tomu, aby se vyjádřili.

Druhý žalobní důvod se zakládá na tom, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a porušila čl. 11 odst. 2 a čl. 21 odst. 1 základního antidumpingového nařízení, když přijala sporné rozhodnutí, a to konkrétně, když v bodech 17 a 23 odůvodnění sporného rozhodnutí dospěla k závěru, že není pravděpodobné, že by po uplynutí doby platnosti opatření došlo opětně ke vzniku škody, a že další prodlužování platnosti antidumpingových opatření jednoznačně není v zájmu EU.Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada zjevně a závažně porušila povinnost postupovat s péčí a povinnost dobré správy, jelikož žalobce neinformovala o skutečnostech a úvahách, které ji vedly k přijetí sporného rozhodnutí.Čtvrtý žalobní důvod na podporu návrhu na náhradu škody se zakládá na tom, že Rada jednala protiprávně, když přijala sporné rozhodnutí, čímž způsobila žalobcům škodu, za niž nese odpovědnost podle čl. 340 odst. 2 SFEU.

____________

____________

¹ Prováděcí rozhodnutí Rady ze dne 21. května 2013 o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení Rady, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Tchaj-wanu a Thajska po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 a kterým se ukončuje přezkum před pozbytím platnosti týkající se dovozu některých polyetylentereftal

átů pocházejících z Indonésie a Malajsie, a to v rozsahu, v jakém by návrh uložil konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Tchaj-wanu a Thajska (Úř. vest. 2013 L 136, s. 12). Nař