19. detsembril 2023 esitatud hagi – BW versus Europol ja Eurojust

(kohtuasi T-1180/23)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: BW (esindaja: advokaat: J. Reisinger)

Kostjad: Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Amet (Europol) ja Euroopa Liidu Kriminaalõigusalase Koostöö Amet (Eurojust)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Europoli ja Eurojusti toimingud Belgia-Prantsusmaa-Madalmaade ühise uurimisrühma loomist käsitleva 13. detsembri 2019. aasta kokkuleppe (edaspidi „ÜUR kokkulepe“) sõlmimisel ja rakendamisel ning samuti nende ametite poolt krüptosideteenistuse „Sky ECC“ andmete kogumine, töötlemine, analüüs ja ühine kasutamine sõltumata sellest, kas see toimus selle kokkuleppe alusel või mitte;

tunnistada ÜUR kokkulepe ja sellega seotud Europoli ja Eurojusti aktid lubamatuks;

mõista hüvitisena välja 50 000 eurot kahju eest, mis on tekitatud ÜUR kokkuleppega ja sellega seotud Europoli ja Eurojusti aktidega;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, et (isiku)andmete kogumine ja töötlemine on õigusvastane ja ebaproportsionaalne. Sky ECC andmete kogumise ja töötlemise käigus rikuti eelkõige seeläbi, et kõigi Sky kasutajate suhtes kasutati pealtkuulamist ja hacking’ut, kuigi selleks puudus vajadus ja see polnud proportsionaalne, määruse 2016/794 artikleid 18, 28 ja 38 koostoimes artiklitega 47 ja 50, määruse 2018/1727 artikleid 9, 26 ja 27, määruse 2018/1725 artikleid 71 ja 72 ning Euroopa Liidu õiguse ja rahvusvaheliste konventsioonide alusnorme, eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 7, 8 ja 10–12 koostoimes artiklitega 51 ja 52, Euroopa inimõiguste konventsiooni (EIÕK) artiklit 8 ja kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti (ICCPR) artiklit 17.

Teine väide, et Sky ECC-lt saadud tõendite lubatavust ei ole võimalik kontrollida, samuti puuduvad formaalsed ja materiaalsed kaitsemehhanismid nende tõendite lubatavuse hindamiseks, kui neid tõendeid kasutatakse kriminaalmenetlustes, mistõttu on rikutud hageja õigust õiglasele kriminaalmenetlusele.

Kolmas väide, hagejate suhtes on toimetatud kahte kriminaalmenetlust ja/või puudus optimaalne koordineerimine hageja suhtes toimetatud kriminaalmenetluste vahel. Vaatamata ÜUR kokkuleppest ja asjaomastest liidu õigusaktidest tulenevale eesmärgile tegutseda kooskõlastatult liidu ja riiklikul tasandil toimetati hageja suhtes kriminaalmenetlust kahes erinevas riigis, nimelt Madalmaades ja Serbias.

Neljas väide, et Sky ECC andmete kogumine ja töötlemine ei ole niivõrd turvaline, nagu seda nõuavad need määrused, millele hageja viitab. Et oleks tegemist isikuandmete õiglase ja õiguspärase kogumise ja töötlemisega, peavad andmed olema piisavalt kaitstud, nagu tuleneb ka määruse 2016/794 artiklist 32 ja määruse 2018/1725 artiklist 92. Käesoleval juhul puuduvad viited sellisele kaitstusele.

____________