Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polsko) dne 22. dubna 2024 – P. K. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Věc C-278/24, Genzyński¹ )

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Účastníci původního řízení

Žalobce: P. K.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Předběžné otázky

Musí být ustanovení směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty¹ ([…] dále jen „směrnice o DPH“), včetně článků 193, 205 a 273 této směrnice ve spojení s článkem 325 Smlouvy o fungování Evropské unie ([…] dále jen „SFEU“) a článkem 17 Listiny základních práv Evropské unie ([…] dále jen „Listina“) a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle níž jsou jednatelé právnické osoby společně a nerozdílně odpovědní za závazky této právnické osoby v oblasti daně z přidané hodnoty (DPH), aniž se předtím zkoumá, zda jednatelé jednali ve zlé víře nebo zda jejich jednání bylo způsobeno zaviněným omylem nebo nedbalostí?

Musí být ustanovení směrnice o DPH, včetně článků 193, 205 a 273 této směrnice ve spojení s článkem 325 SFEU, zásada právní jistoty, zásada legitimního očekávání, zásada práva na řádnou správu odvozená z článku 41 Listiny ve spojení s článkem 2 Smlouvy o Evropské unii ([...] právní stát, dodržování lidských práv), článek 47 Listiny (účinná právní ochrana, právo na spravedlivý proces) vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, která za účelem zproštění se solidární odpovědnosti za závazky právnické osoby v oblasti DPH u jediného věřitele vyžaduje, aby jednatelé podali návrh na prohlášení úpadku, který je podle vnitrostátního insolvenčního práva a praxe bezpředmětný, a v důsledku toho porušuje samotnou podstatu práva na vlastnictví (článek 17 Listiny)?

Musí být ustanovení článků 193, 205 a 273 směrnice o DPH ve spojení s článkem 325 SFEU, jakož i zásada rovnosti před zákonem a zásada zákazu diskriminace (článek 20 Listiny a článek 21 Listiny) vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě [uvedené v otázce 1], která umožňuje nerovné zacházení s jednateli právnických osob v tom smyslu, že jednatelé právnické osoby s více věřiteli se mohou zprostit odpovědnosti za závazky společnosti podáním návrhu na prohlášení úpadku, zatímco jednatelé právnické osoby s jediným věřitelem nemohou takový návrh účinně podat, v důsledku čehož jsou zbaveni možnosti zprostit se solidární odpovědnosti za závazky právnické osoby v oblasti DPH a práva na účinný opravný prostředek (článek 47 Listiny)?

____________

¹ Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.

¹ Úř. věst.. 2006, L 347, s. 1.