Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Vladimir Boucekin 4.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

                (Asia T-318/04)

            Oikeudenkäyntikieli: saksa

Vladimir Boucek, kotipaikka Praha (Tsekin tasavalta), on nostanut 4.8.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on Libuse Krafftova.

Kantaja vaatii, että

29.3.2004 päivätty päätös, jonka mukaan kantajaa ei hyväksytä sen kilpailumenettelyn kirjalliseen kokeeseen, jota koskeva ilmoitus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 120 A/13, kumotaan:

kantaja asetetaan takaisin siihen asemaan, jossa hän oli ennen 29.3.2004 tehtyä päätöstä, jonka mukaan häntä ei hyväksytä kokeeseen

vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja haki kilpailumenettelyyn EPSO/A/2/03 varallaololuettelon laatimiseksi myöhempää palvelukseen ottamista varten Tsekin kansallisuutta olevista apulaishallintovirkamiehistä (A 8). Kilpailuilmoituksen mukaan ilmoittautuminen täytyi tehdä Internetissä. Riidanalaisen päätöksen mukaan kantajan ilmoittautuminen hylättiin sillä perusteella, että kantaja ei ollut toimittanut kirjallista ilmoittautumistaan asetetun määräajan kuluessa.

Kantaja vastustaa tätä päätöstä. Kantaja esittää, että esivalintakokeen tulosten ja kokeeseen liittyvien kutsujen tiedottamiseksi vastaajalle on pitänyt toimittaa henkilökohtaiset asiakirjat kolmen viikon määräajassa, mutta vastaaja ei kuitenkaan poikkeuksellisesti lähettänyt hakijoille sähköpostiviestiä, kuten se tekee kaikissa muissa kilpailumenettelyn vaiheissa. On siis katsottava, että menettelyssä on laiminlyöty toimimisvelvollisuus, ja minkä lisäksi menettely ei ole oikeasuhteinen ja sitä rasittaa olennainen muotovirhe.

Kantaja väittää edelleen, että eräät pätevät hakijat, jotka tämän seikan takia eivät kyenneet noudattamaan asetettua lyhyttä määräaikaa, jätettiin mielivaltaisesti ja asian tarkoituksen vastaisesti kilpailun ulkopuolelle. Alle kolmen viikon pituinen määräaika oli täysin suhteettomasti mitoitettu ottaen huomioon kilpailumenettelyn kokonaispituus yhdeksän kuukautta. Vastaaja ei ole painottanut riittävästi kilpailumenettelyn tämän vaiheen merkitystä, ja se on laiminlyönyt ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin, jotta kaikki siihen mennessä menestyneet hakijat olisivat tulleet tietoisiksi määräajasta. Vastaaja on täten käyttänyt väärin harkintavaltaansa.

____________