Ungari 22. septembril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 12. juuli 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-491/21: Ungari versus komisjon
(kohtuasi C-587/23 P)
Kohtumenetluse keel: ungari
Pooled
Apellant: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér ja G. Koós)
Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
Apellandi nõuded
Apellant palub Euroopa Kohtul:
tühistada Üldkohtu 12. juuli 2023. aasta otsus kohtuasjas T-491/21;
tühistada osaliselt komisjoni 16. juuni 2021. aasta rakendusotsus (EL) 2021/988, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames1 osas, milles see puudutab Ungarit, ja milles see jätab olulise kontrolli tegemata jätmise tõttu EAFRDi kaudu toimuvast Euroopa Liidu rahastamisest “EAFRD maaelu arengu metsandusmeetmed” välja 1 887 692,57 eurot seoses majandusaastatega 2016-2019;
mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Ungari valitsus vaidlustab oma apellatsioonkaebuses topeltrahastamise keelu ulatuse, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1306/2013, ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 artiklis 30. Ungari valitsuse hinnangul on Üldkohtu lahendis tehtud viga, kui seal on leitud, et keeldu tuleb kohaldada, kui sama toetusesaaja võib saada sama maatüki kohta ELi eelarvest muud toetust samal eesmärgil, sõltumata sellest, kas kõnealune toetus on oma laadilt kompensatsioon või stiimul. Sellest tuleneb, et keeld kehtib tegelikkuses ainult nende olukordade kohta, kus kaks tüüpi toetust katavad samu kulusid. Konkreetse toetusega kaetud kulud identifitseeritakse vastavalt normi tekstis sätestatud toetuseesmärgile, toetuse andmise tingimustele ning toetusesumma arvutamist käsitlevatele sätetele.
Ungari valitsuse väitel püüti Üldkohtu otsusega laiendada – ELi eelarve finantshuvide kaitsele ja usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõttele tuginedes – topeltrahastamise keeldu ka neile juhtumitele (võimalik kattuv toetus metsastamisele ja keskkonnasäästlikumaks muutmisele), kus see –, arvestades ELi seadusandja kavatsust, sellisena nagu see ilmneb õigusnormide sõnastusest – ei ole ootuspärane.
____________
1 ELT 2021, L 218, lk 9.