Žaloba podaná dne 11. dubna 2011 - ClientEarth a PAN Europe v. EFSA
(Věc T-214/11)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) a Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (zástupce: P. Kirch, advokát)
Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA)
Návrhová žádání žalobkyň
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
prohlásil, že žalovaný porušil Aarhuskou úmluvu o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí;
prohlásil, že žalovaný porušil nařízení (ES) č. 1367/2006
1;
prohlásil, že žalovaný porušil nařízení (ES) č. 1049/2001
2;
zrušil zamítavou odpověď, kterou žalovaný odmítl zpřístupnit požadované dokumenty; a
nařídil žalovanému, aby uhradil náklady řízení vynaložené žalobkyněmi, včetně nákladů řízení vynaložených případnými vedlejšími účastníky řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně se na základě své žaloby v souladu s článkem 263 SFEU domáhají zrušení zamítavé odpovědi Evropského úřadu pro bezpečnost potravin na jejich žádost o přístup k dokumentům, kterou tento úřad odmítl zpřístupnit předběžné studie a vědecké stanovisko řídícího výboru EFSA pro pesticidy (RVP) a vědecké skupiny EFSA pro přípravky na ochranu rostlin a jejich rezidua (vědecká skupina POR), jež se týká Pokynu pro předkládání veřejně dostupné odborné vědecké literatury pro schválení pesticidových účinných látek v souladu s nařízením (ES) č. 1107/2009
3.
Na podporu své žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1. První žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 8 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 tím, že na potvrzující žádost žalobkyň nebylo odpovězeno ve stanovených lhůtách a nebylo poskytnuto podrobné odůvodnění pro takový postup.
2. Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 4 odst. 1 až 4 Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí tím, že žalobkyním nebyly zpřístupněny požadované studie a vědecké stanovisko EFSA k uvedenému pokynu. Napadené rozhodnutí rovněž porušuje čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 tím, že výjimky stanovené v článku 4 nařízení č. 1049/2001 nebyly vyloženy restriktivně.
3. Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec nařízení (ES) č. 1049/2001 tím, že nebylo prokázáno, že zpřístupnění požadovaných dokumentů by vážně ohrozilo vnitřní rozhodovací proces EFSA, zejména poté, co bylo rozhodnutí přijato.
4. Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec nařízení (ES) č. 1049/2001 tím, že nebylo posouzeno, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění a nebylo poskytnuto podrobné odůvodnění pro takové odepření přístupu.
____________1 - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).2 - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).3 - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. L 309, s. 1).