Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.1.2014 – Progust vastaan SMHV – Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)

(asia T‑216/11)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin IMPERIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki IMPERIAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 ja 39 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit IMPERIA ja IMPERIAL (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 54 ja 55 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Merkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Yhdistelmämerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 40 ja 45 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin heikon erottamiskyvyn merkitys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1036/2010-1), joka koskee Sopralex & Vosmarques SA:n ja Progust, SL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Progust, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.