Жалба, подадена на 11 февруари 2008 г. - Hedgefund Intelligence/СХВП - Hedge Invest (InvestHedge)

(Дело T-67/08)

Език, на който е изготвена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hedgefund Intelligence Ltd (Лондон, Обединено Кралство) (J. Reed, Barrister и G. Crofton Martin, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hedge Invest SGR P.A. (Милано, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Първоинстанционният съд:

да отмени решението на втори апелативен състав от 28 ноември 2007 година по преписка R 148/2007-2, с което жалбата се отхвърля;

да отхвърли възражението, направено от възразяващия;

да осъди СХВП и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да осъди другата страна да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя пред отдела по споровете, пред апелативния състав и пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка "InvestHedge" за стоки и услуги от класове 9, 16, 36 и 41 - заявка за регистрация № 3 081 081.

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Hedge Invest SGR P.A.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността "HEDGE INVEST" за услуги в клас 36.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни услуги от класове 36 и 41; заявката за регистрация на общностна марка позволява да продължи процедурата на регистрацията за стоки, които не са спорни, от класове 9 и 16.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Жалбоподателят изтъква, че обсъждайки визуалната прилика на съответните марки в очите на неанглоезичните потребители, неоснователно апелативният състав е взел под внимание "търговското впечатление" и е преценил, че това търговско впечатление е едно и също по отношение на двете конфликтни марки.

В своята оценка за фонетичната прилика на конфликтните марки за неанглоезичните потребители, апелативният състав неоснователно е възложил тежестта на доказване на жалбоподателя.

И накрая, апелативният състав не е взел под внимание в подходящия момент неоспореното искане, съгласно което между услугите от класове 36 и 41 съществувала само много ограничена и/или слаба степен на прилика.

____________