Prasība, kas celta 2014. gada 10. janvārī – Electrabel and Dunamenti Erőmű/Komisija

(lieta T-40/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Electrabel (Brisele, Beļģija) un Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Ungārija) (pārstāvis – J. Philippe, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

atzīt prasību par pieņemamu;

nospriest, ka Eiropas Komisijai ir ārpuslīgumiskā atbildība par prettiesisku 2008. gada 4. jūnija Lēmuma 2009/609/EK par valsts atbalstu C 41/2005 (OV 2009, L 225, 53. lpp.) (turpmāk tekstā – “EPL lēmums”) pieņemšanu;

piespriest Komisijai pilnībā un solidāri ar atbildētājiem atlīdzināt zaudējumus, kas tiem nodarīti, pirms termiņa un kļūdaini pārtraucot 1995. gada 10. oktobra elektroenerģijas pirkuma līgumu (“EPL”) starp Magyar Villamos Művek (“MVM”), valstij piederošu vairumtirgotāju, un Dunamenti, elektroenerģijas ražotāju, piemērojot 2008. gada 4. jūnija Lēmumu 2009/609/EK par valsts atbalstu C 41/2005, un kuri ir vismaz 250 miljonu euro apmērā, šo summu atjaunojot un grozot, ņemot vērā vēlāk pieejamos datus;

piespriest samaksāt procentus par iepriekš minēto zaudējumu atlīdzības summu no sprieduma dienas, ar kuru piespriež maksāt zaudējumus šajā lietā, atbilstoši likmei 8 % gadā, vai saskaņā ar tādu likmi, kādu Vispārējā tiesa noteiks, izmantojot savu novērtējuma brīvību, un

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka EPL lēmums ir acīmredzami kļūdains. Prasītāji apgalvo, ka EPL lēmums (par kuru šobrīd ir iesniegta prasība Vispārējā tiesā lietā T-179/09) nav spēkā daudzu nopietnu kļūdu dēļ, kuras nav saderīgas ar iestādes, kas nodrošina konkurences normu piemērošanu, parasto rīcību un kurai tādēļ rodas ES atbildība, ņemot vērā, ka:

EPL lēmumā ietvertie dati skaidri parāda, ka ar EPL netika piešķirtas nekādas ekonomiskas priekšrocības;

EPL ietilpa Dunamenti privatizācijas paketē un bija pat agrāks par to, tādējādi tas tika novērtēts atbilstoši Electrabel samaksātai cenai, bet Komisija atteicās to ņemt vērā, tādējādi acīmredzot pārkāpjot ES tiesības;

atgūšanas rīkojums saistībā ar EPL lēmumu ir tik kļūdains, ka ar vispārpazīstama ekonomista veiktiem aprēķiniem tika konstatēts, ka rezultātā ir radies negatīvs valsts atbalsts, kas nozīmē, ka atbalsta nav bijis vispār.

Prasītājas apgalvo, ka šādas būtiskas kļūdas prima facie nevar izskaidrot ar lietas sarežģītību vai ar ierobežojošiem mērķiem, kuri Komisijai ir jāievēro, veicot valsts atbalstu pārbaudi. Drīzāk šīs kļūdas lielākoties ir radušās Komisijas atteikuma dēļ izvērtēt EPL individuāli, un tās ir skaidrs pierādījums nopietnai Komisijas novērtēšanas brīvībai noteikto robežu neievērošanai.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas ir cietušas faktiskus zaudējumus sakarā ar EPL pirmstermiņa izbeigšanu. Komisijas prettiesiskas rīcības dēļ EPL tika izbeigts pirms tā līgumiskā termiņa beigām. Prasītājas apgalvo, ka šīs pirmstermiņa izbeigšanas dēļ viņiem radās būtiski zaudējumi un ka šie zaudējumi, kurus šajā stadijā nevar precīzi aprēķināt, pārsniedz 250 miljonus euro.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pastāv tieša cēloņsakarība starp Komisijas prettiesisko rīcību un prasītājām nodarīto zaudējumu. Prasītājas apgalvo, ka, ja Komisijas rīcība būtu bijusi atbilstoša ES tiesībām, EPL netiktu izbeigts pirms termiņa, tādējādi novēršot zaudējumu rašanos prasītājām kļūdaina EPL lēmuma rezultātā.