Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 – Electrabel și Dunamenti Erőmű/Comisia
(Cauza T-40/14)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Electrabel (Bruxelles, Belgia) și Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Ungaria) (reprezentant: J. Philippe, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
Admiterea acțiunii;
Constatarea angajării răspunderii extracontractuale a Comisiei pentru adoptarea nelegală a Deciziei 2009/609/CE din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/2005 (JO 2009 L 225, p. 53) (denumită în continuare „Decizia privind CAEE”);
obligarea Comisiei să despăgubească complet şi în comun reclamantele pentru pierderile suportate de acestea care rezultă din rezilierea incorectă anticipată a contractului de achiziție de energie electrică (denumit în continuare „CAEE”) din 10 octombrie 1995 încheiat între Magyar Villamos Művek (denumită în continuare „MVM”), companie de stat furnizoare en-gros de energie electrică, și Dunamenti, un producător de energie electrică, în aplicarea Deciziei 2009/609/CE din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/2005, și care se ridică la minim 250 milioane de euro, cuantumul urmând a fi actualizat și modificat având în vedere informații viitoare care vor deveni disponibile;
obligarea la plata de dobânzi pentru despăgubirile sus-menţionate de la data pronunțării hotărârii stabilind obligația de plată a despăgubirilor în prezenta cauză, la o rată de 8% pe an sau la o rată pe care Tribunalul ar stabili-o în exercitarea puterii sale de apreciere și
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.
Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Decizia privind CAEE este vădit nelegală. Reclamantele susțin că decizia privind CAEE (care în prezent face obiectul unei acţiuni în fața Tribunalului - cauza T-179/09) este viciată de un număr mare de erori care sunt incompatibile cu o conduită normală a unei instituții responsabile cu asigurarea aplicării normelor privind concurenţa și ar trebui astfel să angajeze răspunderea UE întrucât:
datele incluse în Decizia privind CAEE demonstrează clar că contractul nu a conferit niciun avantaj economic;
CAEE a făcut parte din privatizarea Dunamenti și a precedat-o, fiind astfel evaluat în prețul plătit de Electrabel dar Comisia a refuzat să îl ia în considerare, prin aceasta încălcându-se în mod vădit dreptul Uniunii Europene;
decizia de recuperare care figurează în Decizia privind CAEE este atât de viciată încât o estimare realizată de economiști renumiţi a determinat, ca rezultat, un ajutor negativ, ceea ce înseamnă absenţa unui ajutor.
Reclamantele consideră că astfel de erori flagrante nu pot fi explicate prin complexitatea cauzei prima facie sau prin constrângerile obiective la care este supusă Comisia când se efectuează controlul ajutorului de stat. Aceste greșeli se datorează mai degrabă, în mare măsură, refuzului Comisiei de a evalua individual CAEE-ul și constituie o dovadă clară a unei erori grave de nerespectare a limitelor impuse puterii de apreciere a Comisiei.
2. Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că reclamantele au suferit un prejudiciu real ca rezultat al rezilierii anticipate a CAEE-ului. Datorită conduitei nelegale a Comisiei, CAEE-ul a fost reziliat înainte de termenul său contractual. Ca un rezultat al rezilierii anticipate, reclamantele susțin că au suferit pierderi foarte importante și că astfel de prejudiciu nu poate fi cuantificat în mod adecvat în această etapă, depășind 250 milioane de euro.
3. Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că există o legătură cauzală directă între conduita nelegală a Comisiei și prejudiciul suferit de reclamante. Reclamantele susținând că nu ar fi fost reziliat anticipat CAEE-ul dacă conduita Comisiei ar fi fost conformă cu dreptul Uniunii Europene, astfel încât ar fi fost evitat prejudiciul cauzat pentru reclamante de Decizia eronată privind CAEE.