Tožba, vložena 28. februarja 2014 – Canadian Solar Emea in drugi proti Svetu
(Zadeva T-162/14)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeče stranke: Canadian Solar Emea GmbH (München, Nemčija), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kitajska), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kitajska), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kitajska), in Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in J. Charles, odvetniki)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
ugotovi, da je tožba dopustna;
Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L 325, str. 1), razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;
toženi stranki naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.
1. Prvi tožbeni razlog: institucije so s tem, da so protidampinške ukrepe za fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, ki so poslani iz Ljudske republike Kitajske, uvedle kljub temu, da so bili v obvestilu o začetku omenjeni le fotonapetostni moduli iz kristalnega silicija in njihovi ključni sestavni deli s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kršile člena 5(10) in 5(11) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/20091 .
2. Drugi tožbeni razlog: institucije so s tem, da so uvedle protidampinške ukrepe za fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, ki niso bili zajeti v preiskavi, kršile člena 1 in 17 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
3. Tretji tožbeni razlog: institucije so s tem, da so za izračun stopnje dampinga za proizvode iz držav s tržnim gospodarstvom uporabile metodologijo netržnega gospodarstva, kršile člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
4. Četrti tožbeni razlog: institucije so s tem, da so dva različna proizvoda (to je fotonapetostne module iz kristalnega silicija in celice) obravnavale v okviru iste preiskave, kršile člen 1(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
5. Peti tožbeni razlog: institucije so s tem, da niso preučile zahtev tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo, kršile člen 2(7)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
6. Šesti tožbeni razlog: institucije so s tem, da niso ločeno opredelile višine škode, ki je industriji Unije nastala zaradi dampinškega uvoza in zaradi drugih znanih dejavnikov, in da so posledično uvedle stopnjo dampinga, ki je višja od tega, kar bi bilo potrebno za odpravo škode, ki je industriji Unije nastala zaradi dampinškega uvoza, kršile člena 3 in 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
____________1 Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).