Věc T‑112/11
Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV
v.
Evropská komise
„Žaloba na neplatnost – Zápis chráněného zeměpisného označení – ‚Edam Holland‘ – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Neexistence bezprostředního dotčení – Nepřípustnost“
Shrnutí – usnesení Tribunálu (šestého senátu) ze dne 3. září 2014
1. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty, které se jich bezprostředně a osobně dotýkají – Nařízení o zápisu některých názvů do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení – Ochrana zeměpisného označení „Edam Holland“ – Žaloba profesního sdružení výrobců a distributorů edamu – Členové spolku, kteří sami o sobě nejsou aktivně legitimováni – Nepřípustnost
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU; nařízení Komise č. 1121/2010)
2. Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Posouzení k okamžiku podání žaloby – Zájem vztahující se k budoucím a nejistým situacím – Vyloučení
(Článek 263 SFEU; nařízení Komise č. 1121/2010)
3. Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin – Nařízení č. 510/2006 – Možnost fyzických nebo právnických osob, které jsou usazené nebo mají bydliště na území některého členského státu, podat Komisi námitky proti zápisu zeměpisného označení nebo označení původu – Neexistence
(Nařízení Rady č. 510/2006, čl. 7 odst. 1 a 2)
1. Spolek je v zásadě aktivně legitimován k podání žaloby na neplatnost pouze tehdy, pokud může uplatnit určité specifické okolnosti zejména procesní povahy nebo pokud by přípustnou žalobu mohli podat členové, které spolek zastupuje, nebo někteří z nich. Žaloba přitom musí být ve svém výsledku schopna přinést prospěch straně, která ji podala. Krom toho podmínka stanovená v čl. 263 čtvrtém pododstavci SFEU zejména vyžaduje, aby napadené opatření mělo bezprostřední účinky na právní postavení jednotlivce.
Tak tomu není v případě žaloby profesního sdružení výrobců a distributorů edamu proti nařízení č. 1121/2010 o zápisu názvu do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení [Edam Holland (CHZO)]. Pokud totiž toto nařízení jednoznačně stanoví, že název „edam“ může být nadále používán, případné zrušení nařízení by v tomto ohledu nepřineslo členům sdružení žádný prospěch. Stanoví-li tedy nařízení č. 1121/2010, že výraz „edam“ může být při uvádění sýrů na trh nadále používán, je třeba dovodit, že se toto nařízení bezprostředně nedotýká právního postavení členů uvedeného sdružení.
Stejně tak pokud jde o okolnost, podle které s sebou uvedené nařízení přináší riziko, že některé obaly, na kterých se vyskytuje výraz „edam“ spolu s ilustrací odkazující na Nizozemské království, mohou být považovány za odporující požadavkům nařízení č. 510/2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin, zrušení nařízení č. 1121/2010 by členům sdružení nepřineslo žádný prospěch, neboť tímto by z nich nebyla sňata povinnost neuvádět spotřebitele v omyl ohledně původu nebo provenience potravin, která již je stanovena unijním právem.
Konečně z okolnosti, že producenti, kteří mají právo užívat značku jakosti vztahující se ke chráněnému zeměpisnému označení „Edam Holland“, mají konkurenční výhodu, nelze dovodit existenci jakéhokoliv nepříznivého dopadu nařízení č. 1121/2010 na právní postavení členů sdružení. Toto nařízení totiž nesměřuje k odnětí určitého práva členům uvedeného sdružení, nýbrž k přiznání nového práva všem hospodářským subjektům, včetně těchto členů, jejichž produkty splňují podmínky specifikace stanovené ve zmíněném nařízení, budou-li o to mít zájem.
(viz body 18, 22, 24, 29–31, 38, 43, 45)
2. Právní zájem na podání žaloby lze v rámci žaloby na neplatnost vyvodit z existence prokázaného rizika, že právní situace žalobce by byla dotčena soudními řízeními, nebo též z toho, že riziko soudních řízení je ke dni podání žaloby vzniklé a trvající. Vzhledem k tomu, že se však účastník řízení nemůže dovolávat budoucích a nejistých situací za účelem odůvodnění svého zájmu domáhat se zrušení napadeného aktu, argumentace, podle níž nařízení č. 1121/2010 o zápisu názvu do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení [Edam Holland (CHZO)] vystavuje členy profesního sdružení výrobců a distributorů edamu riziku, že budou žalováni za užívání výrazu „edam“, musí být odmítnuta vzhledem k neexistenci důkazů o tom, že tvrzené riziko je skutečné čili vzniklé a trvající ke dni podání žaloby u soudu Unie.
(viz body 32–34)
3. Z článku 7 odst. 1 a 2 nařízení č. 510/2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin vyplývá, že fyzické nebo právnické osoby s oprávněným zájmem, které jsou usazené nebo mají bydliště na území některého členského státu, nemohou podat námitky proti žádosti o zápis chráněného označení původu nebo chráněného zeměpisného označení přímo Komisi.
(viz bod 42)