Υπόθεση T‑112/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Προσφυγή ακυρώσεως — Καταχώριση προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως — “Edam Holland” — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα — Απαράδεκτο»

Περίληψη — Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα)
της 3ης Σεπτεμβρίου 2014

1.      Προσφυγή ακυρώσεως — Φυσικά ή νομικά πρόσωπα — Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά — Κανονισμός αφορών την εγγραφή ορισμένων ονομασιών στο μητρώο των προστατευόμενων ονομασιών προελεύσεως και των προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων — Προστασία της γεωγραφικής ενδείξεως «Edam Holland» — Προσφυγή επαγγελματικής ενώσεως επιχειρήσεων παραγωγής και εμπορίας τυριού edam — Μέλη της ενώσεως τα οποία δεν μπορούν να ασκήσουν τα ίδια παραδεκτώς προσφυγή — Απαράδεκτο

(Άρθρο 263, εδ. 4, ΣΛΕΕ· κανονισμός 1121/2010 της Επιτροπής)

2.      Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Απαίτηση υπάρξεως γεγενημένου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος — Εκτίμηση κατά τον χρόνο ασκήσεως της προσφυγής — Συμφέρον συνδεόμενο με μελλοντικές και αβέβαιες καταστάσεις — Δεν περιλαμβάνεται

(Άρθρο 263 ΣΛΕΕ· κανονισμός 1121/2010 της Επιτροπής)

3.      Γεωργία — Ενιαίες νομοθεσίες — Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων και ονομασιών προελεύσεως γεωργικών προϊόντων και τροφίμων — Κανονισμός 510/2006 — Δυνατότητα των φυσικών ή νομικών προσώπων που είναι εγκατεστημένα εντός κράτους μέλους να υποβάλλουν ένσταση κατά της καταχωρίσεως γεωγραφικής ενδείξεως ή ονομασίας προελεύσεως στην Επιτροπή — Δεν υφίσταται

(Κανονισμός 510/2006 του Συμβουλίου, άρθρο 7 §§ 1 και 2)

1.      Μια ένωση μπορεί καταρχήν να υποβάλει παραδεκτώς προσφυγή ακυρώσεως μόνον εφόσον συντρέχουν ορισμένες ειδικές περιστάσεις, ιδίως διαδικαστικής φύσεως, ή αν τα μέλη τα οποία εκπροσωπεί ή ορισμένα από αυτά θα ήταν σε θέση να ασκήσουν παραδεκτώς προσφυγή. Εντούτοις, η προσφυγή πρέπει να μπορεί να ωφελήσει, εκ του αποτελέσματός της, τον διάδικο που την ασκεί. Επιπλέον, η προϋπόθεση την οποία θέτει το άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ απαιτεί ιδίως να παράγει το αμφισβητούμενο μέτρο άμεσα αποτελέσματα έναντι της νομικής καταστάσεως του ιδιώτη.

Δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο όσον αφορά προσφυγή επαγγελματικής ενώσεως παραγωγής και εμπορίας τυριού edam κατά του κανονισμού 1121/2010, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο των προστατευόμενων ονομασιών προέλευσης και των προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων [Edam Holland (ΠΓΕ)]. Πράγματι, καθόσον ο εν λόγω κανονισμός προβλέπει σαφώς ότι η ονομασία «edam» μπορεί να συνεχίσει να χρησιμοποιείται, μια ενδεχόμενη ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν θα παρείχε συναφώς κανένα όφελος στα μέλη της ως άνω ενώσεως. Επιπλέον, αφού ο κανονισμός 1121/2010 προβλέπει ότι η ένδειξη «edam» μπορεί να συνεχίσει να χρησιμοποιείται για την εμπορία τυριών, ο εν λόγω κανονισμός δεν επηρεάζει άμεσα τη νομική κατάσταση των μελών της ενώσεως αυτής.

Ομοίως, όσον αφορά την περίσταση ότι ο κανονισμός αυτός συνεπάγεται τον κίνδυνο να λογίζονται ως αντίθετες προς τον κανονισμό 510/2006, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, ορισμένες συσκευασίες περιλαμβάνουσες την ένδειξη «edam», χρησιμοποιούμενες με εικονιστικά στοιχεία που παραπέμπουν στο Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η ακύρωση του κανονισμού 1121/2010 δεν θα παρείχε κανένα όφελος στα μέλη της ενώσεως αυτής, υπό την έννοια ότι μια τέτοια ακύρωση δεν θα αναιρούσε την επιβαλλόμενη από το δίκαιο της Ένωσης υποχρέωση να μην παραπλανάται ο καταναλωτής όσον αφορά την καταγωγή ή την προέλευση των τροφίμων.

Τέλος, δεν μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη κάποιου δυσμενούς αποτελέσματος λόγω του κανονισμού 1121/2010 επί της νομικής καταστάσεως των μελών της ενώσεως εκ του γεγονότος ότι οι παραγωγοί που έχουν το δικαίωμα χρησιμοποιήσεως της ετικέτας ποιότητας σχετικά με την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη «Edam Holland» έχουν ένα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Πράγματι, ο κανονισμός αυτός δεν αφορά την κατάργηση ενός δικαιώματος που είχαν ενδεχομένως τα μέλη της ως άνω ενώσεως, αλλά τη χορήγηση ενός νέου δικαιώματος σε όλους τους επιχειρηματίες, περιλαμβανομένων των μελών της ως άνω ενώσεως, τα προϊόντα των οποίων είναι σύμφωνα προς τις προδιαγραφές που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός.

(βλ. σκέψεις 18, 22, 24, 29-31, 38, 43, 45)

2.      Το έννομο συμφέρον στο πλαίσιο προσφυγής ακυρώσεως μπορεί να συνάγεται από την ύπαρξη αποδεδειγμένου κινδύνου προσβολής της νομικής καταστάσεως του προσφεύγοντος με την άσκηση αγωγών εναντίον του ή ακόμη από το ότι ο εν λόγω κίνδυνος είναι γεγενημένος και ενεστώς κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής. Εντούτοις, καθόσον ο προσφεύγων δεν μπορεί να επικαλείται μελλοντικές και αβέβαιες καταστάσεις για να αποδείξει ότι έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως, επιχειρηματολογία κατά την οποία ο κανονισμός 1121/2010, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο των προστατευόμενων ονομασιών προέλευσης και των προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων [Edam Holland (ΠΓΕ)], εκθέτει τα μέλη επαγγελματικής ενώσεως παραγωγής και εμπορίας τυριού edam στον κίνδυνο ασκήσεως αγωγών σε βάρος τους λόγω της χρήσεως της ενδείξεως «edam» είναι απορριπτέα όταν δεν υφίσταται κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι ο προβαλλόμενος κίνδυνος είναι γεγενημένος και ενεστώς κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής ενώπιον του δικαστή της Ένωσης.

(βλ. σκέψεις 32-34)

3.      Από το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 510/2006, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, προκύπτει ότι τα έχοντα έννομο συμφέρον φυσικά ή νομικά πρόσωπα που είναι εγκατεστημένα ή διαμένουν εντός κράτους μέλους δεν έχουν τη δυνατότητα να υποβάλλουν απευθείας ένσταση στην Επιτροπή κατά αιτήσεως καταχωρίσεως προστατευομένης ονομασίας προελεύσεως ή προστατευομένης γεωγραφικής ενδείξεως.

(βλ. σκέψη 42)