Lieta T‑112/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

pret

Eiropas Komisiju

Prasība atcelt tiesību aktu – Aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes reģistrācija – “Edam Holland” – Intereses celt prasību neesamība – Tiešas ietekmes neesamība – Nepieņemamība

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 3. septembra rīkojums

1.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Regula par kādu nosaukumu ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietu nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā – Ģeogrāfiskās izcelsmes norādes “Edam Holland” aizsardzība – “Edam” ražotāju un izplatītāju profesionālās apvienības prasība – Apvienības biedri, kuri paši nevar celt prasību – Nepieņemamība

(LESD 263. panta ceturtā daļa; Komisijas Regula Nr. 1121/2010)

2.      Prasība atcelt tiesību aktu – Interese celt prasību – Radušās un pastāvošas intereses nepieciešamība – Novērtēšana prasības celšanas brīdī – Interese saistībā ar nenoteiktām situācijām nākotnē – Izslēgšana

(LESD 263. pants; Komisijas Regula Nr. 1121/2010)

3.      Lauksaimniecība – Vienveidīgi tiesību akti – Lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība – Regula Nr. 510/2006 – Iespēja dalībvalstī reģistrētām vai dzīvojošām fiziskām vai juridiskām personām iesniegt Komisijai iebildumu par ģeogrāfiskās izcelsmes norādes vai cilmes vietas nosaukuma reģistrāciju – Neesamība

(Padomes Regulas Nr. 510/2006 7. panta 1. un 2. punkts)

1.      Apvienība prasību atcelt tiesību aktu principā var celt tikai tad, ja tā var pamatoties uz noteiktiem īpašiem apstākļiem, proti, procesuāla rakstura apstākļiem, vai ja tās pārstāvētie biedri vai daži no tiem būtu varējuši celt pieņemamu prasību. Prasības iznākumam ir jāspēj sniegt labumu lietas dalībniekam, kurš to ir cēlis. Turklāt LESD 263. panta ceturtajā daļā izvirzītais nosacījums katrā ziņā paredz, ka apstrīdētajam tiesību aktam ir jābūt tiešai ietekmei uz personas tiesisko stāvokli.

Tas tā nav attiecībā uz “Edam” ražotāju un izplatītāju profesionālās apvienības prasību par Regulu Nr. 1121/2010 par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā [Edam Holland (AĢIN)]. Tā kā minētajā regulā ir skaidri noteikts, ka nosaukumu “Edam” var turpināt izmantot, iespējamā atcelšana apvienības biedriem šajā ziņā nesniegs nekādu labumu. Turklāt, tā kā Regulā Nr. 1121/2010 ir paredzēts, ka nosaukumu “Edam” var joprojām izmantot siera tirdzniecībā, minētā regula tieši neskar minētās apvienības biedru tiesisko stāvokli.

Runājot arī par apstākli, ka minētā regula radot risku, ka noteikti iepakojumi ar nosaukumu “Edam”, kas tiek izmantoti ar ilustrācijām, kuras norāda uz Nīderlandes Karalisti, var tikt uzskatīti par neatbilstošiem Regulai Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību, Regulas Nr. 1121/2010 atcelšana apvienības biedriem nesniegtu nekādu labumu, jo šāda atcelšana neatbrīvotu no Savienības tiesībās paredzētā pienākuma nemaldināt patērētāju par pārtikas produktu cilmes vietu vai izcelsmi.

Visbeidzot, nav iespējams secināt kaut kādas nelabvēlīgas sekas, ko Regula Nr. 1121/2010 rada attiecībā uz apvienības biedru tiesisko stāvokli tāpēc, ka ražotājiem, kuriem ir tiesības izmantot ar aizsargātās ģeogrāfiskās izcelsmes norādes “Edam Holland” saistīto kvalitātes zīmi, ir konkurences priekšrocība. Minētajā regulā nav paredzēta šīs apvienības biedru esošo tiesību atņemšana, bet gan jaunu tiesību piešķiršana visiem uzņēmējiem, tostarp tiem biedriem, ja viņi to vēlas, kuru produkti atbilst minētajā regulā noteiktajām specifikācijām.

(sal. ar 18., 22., 24., 29.–31., 38., 43. un 45. punktu)

2.      Prasības atcelt tiesību aktu ietvaros esošā interese celt prasību var izrietēt no pamatota riska, ka prasītājas tiesisko stāvokli var ietekmēt tiesāšanās, vai arī no tā, ka tiesāšanās risks ir radies un faktisks datumā, kad ir celta prasība. Taču, tā kā lietas dalībnieks nevar atsaukties uz nenoteiktām situācijām nākotnē, lai pamatotu savu interesi lūgt atcelt tiesību aktu, arguments, ka Regula Nr. 1121/2010 par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā [Edam Holland (AĢIN)] radot “Edam” ražotāju un izplatītāju profesionālās apvienības biedriem tiesāšanās risku par nosaukuma “Edam” izmantošanu, ir jānoraida, ja nav pierādīts, ka apgalvotais risks būtu pamatots vai radies un faktisks datumā, kad Savienības tiesā ir tikusi celta prasība.

(sal. ar 32.–34. punktu)

3.      No Regulas Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību 7. panta 1. un 2. punkta izriet, ka dalībvalstī reģistrētām vai dzīvojošām fiziskām vai juridiskām personām, kurām ir pamatota interese, nav iespējas iesniegt tieši Komisijai iebildumu par aizsargāta cilmes vietas nosaukuma vai aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes reģistrācijas pieteikumu.

(sal. ar 42. punktu)