T‑113/11. sz. ügy
Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV
kontra
Európai Bizottság
„Megsemmisítés iránti kereset – Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése – »Gouda Holland« – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”
Összefoglaló – A Törvényszék végzése (hatodik tanács), 2014. szeptember 3.
1. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Bizonyos elnevezéseknek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről szóló rendelet – A „Gouda Holland” földrajzi jelzés oltalma – Goudasajt‑termelők és ‑forgalmazók szakmai csoportosulásának keresete – Saját kereshetőségi joggal nem rendelkező egyesületi tagok – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 1122/2010 bizottsági rendelet)
2. Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – Létrejött és fennálló érdek szükségessége – A kereset benyújtásának pillanatában való értékelés – Jövőbeli és bizonytalan helyzetekre vonatkozó érdek – Kizártság
(EUMSZ 263. cikk; 1122/2010 bizottsági rendelet)
3. Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi jelzésének és eredetmegjelölésének oltalma –510/2006 rendelet – A valamely tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező természetes és jogi személyek lehetősége arra, hogy kifogással éljenek valamely földrajzi jelzés vagy eredetmegjelölés Bizottság általi bejegyzése ellen – Hiány
(510/2006 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) és (2) bekezdés)
1. Valamely egyesület főszabály szerint csak akkor indíthat elfogadható megsemmisítés iránti keresetet, ha bizonyos – különösen eljárásjogi jellegű – különleges körülményekre hivatkozhat, vagy ha az általa képviselt tagok, vagy közülük néhány olyan helyzetben van, hogy elfogadható keresetet nyújthatna be. Márpedig a keresetnek alkalmasnak kell lennie arra, hogy eredményeképpen az azt előterjesztő fél előnyhöz jusson. Továbbá az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében előírt feltétel többek között azt kívánja meg, hogy a vitatott intézkedés közvetlen hatást gyakoroljon a jogalany jogi helyzetére.
Nem ez a helyzet a goudasajt‑termelők és ‑forgalmazók szakmai csoportosulásának az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről [Gouda Holland (OFJ)] szóló 1122/2010 rendelet elleni keresete esetében. Ugyanis, mivel az említett rendelet egyértelműen előírja, hogy a „gouda” elnevezés továbbra is használható, az esetleges megsemmisítés semmilyen előnyt nem biztosítana e tekintetben a csoportosulás tagjai számára. Továbbá, mivel a 1122/2010 rendelet előírja, hogy a „gouda” kifejezés továbbra is használható a sajtok forgalmazására, az említett rendelet nem érinti közvetlenül a szóban forgó csoportosulás tagjainak jogi helyzetét.
Hasonlóképpen, ami azon körülményt illeti, hogy ez a rendelet azon kockázathoz vezet, hogy egyes olyan, a „gouda” kifejezést tartalmazó csomagolások, amelyek a Holland Királyságra utaló ábrázolást alkalmaznak, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006 rendeletbe ütközőnek tekinthetők, a 1122/2010 rendelet megsemmisítése semmilyen előnnyel nem járna a csoportosulás tagjai számára, mivel e megsemmisítés nem mentesítene az uniós jog alapján fennálló azon kötelezettség alól, hogy a fogyasztót ne tévesszék meg az élelmiszerek származása vagy eredete tekintetében.
Végül nem lehet a 1122/2010 rendelet által a csoportosulás tagjainak jogi helyzetére gyakorolt bármilyen kedvezőtlen hatás fennállására következtetni abból a körülményből, hogy azok a termelők, amelyek a „Gouda Holland” földrajzi jelzésre vonatkozó minőségigazoló címke használatára jogosultak, versenyelőnnyel rendelkeznek. Ugyanis a szóban forgó rendelet nem arra irányul, hogy egy olyan jogot vonjon vissza, amelynek a kérdéses csoportosulás tagjai a jogosultjai, hanem arra, hogy egy új jogot biztosítson valamennyi olyan gazdasági szereplő – ideértve az említett tagokat is – számára, amelyek termékei megfelelnek az említett rendeletben szereplő termékleírásnak.
(vö. 18., 22., 24., 29–31., 38., 43., 45. pont)
2. Megsemmisítés iránti kereset keretében az eljáráshoz fűződő érdek következhet azon valós kockázat fennállásából, hogy bírósági eljárások befolyásolhatják a felperes jogi helyzetét, vagy abból, hogy bírósági eljárások kockázata jött létre és áll fenn a kereset uniós bírósághoz való benyújtásának időpontjában. Mindazonáltal, mivel valamely fél annak bizonyítása során, hogy a megtámadott aktus megsemmisítése iránti kérelemhez érdeke fűződik, nem hivatkozhat jövőbeli és bizonytalan helyzetekre, azon érvelést, miszerint az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről [Gouda Holland (OFJ)] szóló 1122/2010 rendelet valamely szakmai csoportosulás tagjait kiteszi annak a kockázatnak, hogy a „gouda” kifejezés használata miatt eljárást indítanak ellenük, el kell utasítani arra utaló bizonyítékok hiányában, hogy a hivatkozott kockázat valós, vagy pedig létrejött és fennáll a kereset Uniós bírósághoz való benyújtásának időpontjában.
(vö. 32–34. pont)
3. A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdéséből következik, hogy a jogos érdekkel rendelkező és valamely tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező természetes vagy jogi személyeknek nincs lehetőségük arra, hogy közvetlenül a Bizottsághoz nyújtsanak be kifogást valamely oltalom alatt álló eredetmegjelölés vagy földrajzi jelzés bejegyzésével szemben.
(vö. 42. pont)