Дело T‑824/16
Kiosked Oy Ab
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка „K“ — По-ранна фигуративна марка на Бенелюкс „K“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“
Резюме — Решение на Общия съд (пети състав) от 13 март 2018 г.
1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители — Степен на внимание на потребителите
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Фигуративни марки „К“
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
4. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
5. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Идентичност на знака с марката — Понятие — Знак, който възпроизвежда, без да променя или допълва, всички съставящи марката елементи или, разглеждан в неговата цялост, съдържа толкова незначителни разлики, че те могат да не бъдат забелязани от средния потребител
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
6. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Концептуална идентичност на знаци, които напомнят една и съща буква от азбуката
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
7. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Последици
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
1. Вж. текста на решението.
( вж. т. 31, 32 и 69)
2. Вж. текста на решението.
( вж. т. 33, 72 и 73)
3. Вж. текста на решението.
( вж. т. 43, 49, 67, 70, 71, 74 и 82—85)
4. Вж. текста на решението.
( вж. т. 50 и 80)
5. Две марки са сходни, когато от гледна точка на съответните потребители между тях съществува поне частична идентичност, що се отнася до един или няколко релевантни аспекта.
За разлика от понятието за сходство понятието за идентичност принципно предполага двата сравнявани елемента да са едни и същи във всички отношения. Все пак, щом като, от една страна, възприятието за идентичност трябва да бъде преценено от гледна точка на средния потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, а от друга страна, възприятието за идентичност не е резултат от пряко сравнение на всички характеристики на сравняваните елементи, наличието на незначителни разлики, които могат да останат незабелязани в очите на средния потребител, не изключва наличието на идентичност между знаците, които следва да се сравнят. Така знак е идентичен с марка само когато възпроизвежда, без да променя или допълва, всички съставящи марката елементи или когато, разглеждан в неговата цялост, съдържа толкова незначителни разлики, че те могат да не бъдат забелязани от средния потребител.
( вж. т. 56 и 57)
6. Във връзка с концептуалното сравнение на две марки, съставени от една и съща единствена буква, следва да се приеме за установено, че графичното представяне на една буква може да извика в съзнанието на съответните потребители съвсем различен обект, а именно определена фонема. В този смисъл дадена буква препраща към определена концепция. От това следва, че може да е налице концептуална идентичност между знаците, когато те напомнят една и съща буква от азбуката.
( вж. т. 66 и 67)
7. Вж. текста на решението.
(вж. т. 79)