A Törvényszék (kilencedik tanács) 2018. december 6‑i ítélete –
Vans kontra EUIPO – Deichmann (V)

(T‑817/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A V európai uniós ábrás védjegy bejelentése – V korábbi nemzetközi ábrás védjegy – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja (jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja) – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”

1.      Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás alátámasztásaként hivatkozott tények, bizonyítékok és érvek – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – Az EUIPO CTM‑Online adatbázisának az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásra vonatkozó kivonata – Kizártság

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont)

(lásd: 36. pont)

2.      Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás alátámasztásaként hivatkozott tények, bizonyítékok és érvek – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – Az EUIPO TMview adatbázisának az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásra vonatkozó kivonata – Bennfoglaltság

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont, és (3) bekezdés)

(lásd: 39–41. pont)

3.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – Az érintett vásárlóközönség meghatározása

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 60–62. és 64–65. pont)

4.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 69. pont)

5.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – V ábrás védjegyek

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 74–78., 84–87., 99–101., 105–108. és 127. pont)

6.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 88. pont)

7.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Védjegyoltalomban részesíthető megjelölések – Egyetlen betűből álló megjelölés – Feltétel – Megkülönböztető képesség

(207/2009 tanácsi rendelet, 4. cikk)

(lásd: 115–117. pont)

8.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – A megtámadott határozatnak az ellenérdekű fél észrevételeiben való vitatása

(216/96 bizottsági rendelet, 8. cikk, (3) bekezdés; 207/2009 tanácsi rendelet, 59. cikk, 60. cikk, (2) bekezdés, és 64. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 144–147. és 156. pont)

9.      Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – Az EUIPO határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az elv terjedelme

(207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, második mondat)

(lásd: 162. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Deichmann és a Vans közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 19‑én hozott határozata (R 2030/2015‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Vans, Inc.‑t kötelezi a költségek viselésére.