Cauza T‑758/22
Puma SE
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 8 mai 2024
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un pantof – Desene sau modele industriale comunitare anterioare – Cauze de nulitate – Caracter individual – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”
1. Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a ansamblului elementelor prezentate de desenele sau modelele industriale – Conținut – Luare în considerare doar a elementelor protejate de desenul sau modelul industrial contestat
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 25-28 și 34)
2. Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public care determină divulgarea tuturor elementelor desenului sau modelului industrial – Condiții de protecție
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 46)
Rezumat
Sesizat cu o acțiune pe care o respinge, Tribunalul abordează pentru prima dată chestiunea luării în considerare a elementelor de renunțare, și anume elementele care nu fac obiectul protecției desenului sau modelului industrial anterior și care în speță apar sub forma unor linii punctate, cu ocazia unei comparații efectuate în cadrul unei acțiuni în declararea nulității întemeiate pe lipsa caracterului individual. Tribunalul definește astfel ratio legis a procedurii de declarare a nulității întemeiate pe acest motiv și limitele protecției unui desen sau model industrial anterior.
Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd a solicitat Oficiului European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea unui desen sau model industrial comunitar care reprezintă un pantof. Puma SE, reclamanta, a introdus o cerere de declarare a nulității desenului sau modelului industrial întemeiată pe lipsa caracterului individual(1) în raport cu șapte desene sau modele industriale anterioare. Această cerere a fost însă respinsă de divizia de anulare pentru motivul că desenul sau modelul industrial contestat prezenta un astfel de caracter individual. De asemenea, camera de recurs a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva deciziei diviziei de anulare.
Aprecierile Tribunalului
Cu titlu preliminar, Tribunalul amintește că o comparație a impresiei globale produse de desenele sau modelele industriale în conflict trebuie, pe de o parte, să fie efectuată în raport cu aspectul de ansamblu al fiecăruia dintre acestea și, pe de altă parte, să aibă la bază caracteristicile divulgate ale desenului sau modelului industrial contestat și să le privească doar pe cele care sunt protejate de acesta. Faptul că desenul sau modelul industrial anterior ar divulga elemente suplimentare care nu ar fi prezente în desenul sau modelul industrial contestat este lipsit de pertinență pentru comparația desenelor sau modelelor industriale în cauză. Este necesar, așadar, să se determine care sunt elementele protejate efectiv de desenul sau modelul industrial contestat.
Într‑o primă etapă, Tribunalul arată că, pentru a compara desenele sau modelele industriale în conflict din speță, este necesar să se ia în considerare toate elementele protejate efectiv de desenul sau modelul industrial contestat, care reprezintă un pantof întreg compus dintr‑o talpă și dintr‑un carâmb de pantof, iar comparația să nu se limiteze numai la aspectul tălpilor, care sunt unica parte protejată de desenul sau modelul industrial anterior. Astfel, examinarea cauzei de nulitate care constă în lipsa caracterului individual nu se înscrie într‑o logică de protecție a unui drept anterior, ci constă în a stabili dacă desenul sau modelul industrial contestat îndeplinește condițiile de înregistrare(2). Or, a lua drept bază caracteristicile protejate ale desenului sau modelului industrial anterior în locul celor ale desenului sau modelului industrial contestat ar însemna să se excludă din comparație elemente ale desenului sau modelului industrial contestat care sunt protejate și, în consecință, să nu se verifice dacă desenul sau modelul industrial respectiv îndeplinește, în ansamblul său, condițiile de protecție.
Pe de altă parte, deși nu este exclus ca, în compararea desenelor sau modelelor industriale, impresia globală produsă de fiecare dintre acestea să poată fi dominată de anumite caracteristici ale produselor sau ale unor părți ale produselor vizate, Tribunalul apreciază că în speță nu există nu există niciun motiv să se considere că, din punct de vedere pur vizual, talpa constituie pentru utilizatorul avizat o caracteristică care ar fi predominantă în raport cu restul pantofului și, prin urmare, că impresia globală a desenelor sau modelelor industriale în cauză va fi dominată de aceasta.
Într‑o a doua etapă, Tribunalul examinează dacă aspectul carâmbului de pantof al desenelor sau modelelor industriale anterioare poate fi de asemenea luat în considerare în compararea impresiilor globale produse de desenele sau modelele industriale în conflict, în pofida faptului că nu este vorba despre caracteristici pentru care s‑a revendicat protecția. El notează în această privință că aprecierea caracterului individual al unui desen sau model industrial constă în a stabili dacă există o diferență clară între impresia globală pe care el o produce asupra unui utilizator avizat și cea produsă asupra lui de patrimoniul desenelor sau modelelor industriale. Astfel, în cadrul unei proceduri de declarare a nulității întemeiate pe acest motiv, desenul sau modelul industrial anterior are drept singură funcție dezvăluirea stadiului anterior al tehnicii, care corespunde patrimoniului desenelor sau modelelor industriale aferente produsului în cauză care au fost divulgate la data depunerii cererii de înregistrare a desenului sau modelului industrial vizat. Or, apartenența unui desen sau model industrial anterior la patrimoniul menționat decurge din simpla divulgare a acestuia. Astfel, pentru a stabili dacă elementele unui desen sau model industrial anterior pot fi luate în considerare, nu este necesar să se ia în considerare obiectul protecției acestui desen sau model industrial, ci numai aspectul dacă aceste elemente au fost divulgate(3). În plus, pentru ca divulgarea către public a unui desen sau model industrial să determine divulgarea tuturor elementelor sale, este indispensabil ca acestea să apară în mod clar și precis cu ocazia acestei divulgări.
În consecință, dat fiind că în speță elementele nerevendicate ale desenelor sau modelelor industriale anterioare fuseseră divulgate și apar în mod suficient de clar și de precis pentru a percepe aspectul unui carâmb de pantof și al diferitelor sale părți, Tribunalul concluzionează că aceste elemente pot fi luate în considerare pentru aprecierea caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat.