Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 27. októbra 2023 – trestné konanie proti P.B.
(vec C-646/23, Lita 1 )
Jazyk konania: poľština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom
P.B., Prokuratura Rejonowa w Lublinie
Prejudiciálne otázky
Majú sa článok 19 ods. 1 druhý odsek Zmluvy o Európskej únii (ďalej len „ZEÚ“) a článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v spojení s ustanoveniami smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní1 (ďalej len „smernica“) vykladať tak, že bránia takému vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je článok 13, ako aj článok 10 ustawa z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (zákon z 28. júla 2023 o zmene zákona – Občiansky zákonník a niektorých ďalších zákonov), ktorými sa upravuje zo zákona nútený odchod sudcu rozhodujúceho o odvolaní do dôchodku v prípade, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia smernice, v situácii, keď (I) toto ustanovenie je sformulované tak, aby sa vzťahovalo len na jedného zo všetkých aktívnych sudcov, (II) toto ustanovenie sa nevzťahuje na prokurátorov v obdobnej situácii, aj keď podľa doterajšieho právneho stavu sa s prokurátormi a sudcami v situácii analogickej sudcovi rozhodujúcemu o odvolaní zaobchádzalo rovnako, (III) zákon, v ktorom je toto ustanovenie zahrnuté, sa netýka organizácie súdov, ale úplne inej oblasti a jeho odôvodnenie nijako nevysvetľuje dôvody uplatnenia tohto ustanovenia, neodkazuje na žiadny dôležitý verejný záujem, ktorému by jeho uplatnenie malo slúžiť, a neodôvodňuje ani príčiny, pre ktoré je jeho uplatnenie primerané týmto cieľom a (IV) ani toto ustanovenie, ani žiadne iné ustanovenie vnútroštátneho práva nestanovuje možnosť tohto súdu alebo akéhokoľvek iného orgánu prejednať odvolanie alebo akýkoľvek iný právny prostriedok nápravy sudcu, na ktorého sa toto ustanovenie vzťahuje, s cieľom overiť opodstatnenosť jeho núteného odchodu do dôchodku a ani zlučiteľnosť tohto ustanovenia s vnútroštátnymi ustanoveniami vyššej právnej sily alebo ustanoveniami práva Únie alebo medzinárodného práva?
Je pre odpoveď na prvú otázku dôležitá okolnosť, že sudca, ktorého sa týka citované ustanovenie vnútroštátneho práva, bol predtým v dôsledku svojich činností zameraných na ochranu nezávislosti súdov a nezávislosti sudcov vystavený represiám zo strany výkonnej moci, ktorá sa pokúsila o jeho odchod na nútený dôchodok na základe predtým platných ustanovení a uvedené ustanovenie vnútroštátneho práva bolo prijaté v dôsledku neúspechu týchto pokusov? Je pre túto odpoveď dôležitá okolnosť, že podľa názoru vnútroštátneho súdu toto ustanovenie neslúži na dosiahnutie žiadneho dôležitého verejného záujmu, ale má represívny charakter?
Majú sa článok 19 ods. 1 druhá veta ZFEÚ, článok 47 Charty základných práv Európskej únie, článok 2 a článok 4 ods. 3 ZEÚ a zásady prednosti práva Únie a účinného súdneho preskúmania, vo svetle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 13. marca 2007 vo veci C-432/05, Unibet vykladať tak, že súd, v zložení ktorého zasadá aj sudca uvedený v prvej a druhej otázke, je oprávnený z úradnej moci pozastaviť uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho práva uvedeného v prvej otázke, ktoré upravuje jeho nútený odchod do dôchodku, a pokračovať v rozhodovaní v tomto a iných prípadoch, kým nedostane odpoveď od Súdneho dvora, pokiaľ uzná, že je to potrebné na to, aby sa vec prejednávaná pred týmto súdom rozhodla v súlade s platnými ustanoveniami práva Únie?
Majú sa ustanovenia a zásady uvedené v tretej otázke vykladať tak, že ak Súdny dvor s prihliadnutím na okolnosti uvedené v druhej otázke odpovie kladne na prvú otázku, ustanovenie vnútroštátneho práva upravujúce nútený odchod sudcu do dôchodku, uvedené v tejto poslednej otázke nemožno uplatniť a sudca neodíde do dôchodku, pokiaľ na to neexistuje iný právny základ?
____________
1 Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.
1 Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1.