Tiedonanto virallisessa lehdessä
Alexandre Tilgenkampin 26.5.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
(Asia T-191/03)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Alexandre Tilgenkamp, kotipaikka Overijse (Belgia), on nostanut 26.5.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(kumoaa nimittävän viranomaisen 24.7.2002 tekemän päätöksen julkaista maatalouden pääosaston varapääjohtajan avointa virkaa koskeva ilmoitus COM/125/02
(kumoaa nimittävän viranomaisen 19.11.2002 tekemän päätöksen nimittää toinen hakija kyseiseen avoimeen virkaan
(kumoaa nimittävän viranomaisen 27.11.2002 tekemän päätöksen olla hyväksymättä kantajan hakemusta kyseiseen virkaan
(velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle myöhemmin määriteltävästä summasta ennakkona yhden euron korvauksena henkisestä kärsimyksestä ja sellaisen kohtuullisena pidetyn summan korvauksena henkisestä kärsimyksestä ja urakehitykseen kohdistuneesta vahingosta, joka vastaa puolta siitä korvaussummasta, joka lopullisesti tullaan määrittelemään korvaukseksi aineellisesta vahingosta
(joka tapauksessa velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja riitauttaa sekä sen, että hänen hakemuksensa maatalouden pääosaston varapääjohtajan virkaan (ilmoitus avoimesta virasta COM/125/02) hylättiin, että sen, että toinen hakija nimitettiin tähän samaan virkaan.
Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntöjen 7 artiklaa, 25 artiklan toista kohtaa, 27 artiklan kolmatta kohtaa, 29 artiklan 1 kohdan a kohtaa ja 45 artiklan 1 kohtaa, palkkaluokkien A 1 ja A 2 virkoihin nimittämisestä 18.9.1999 annettuja käytännesääntöjä ja nimitysmenettelyä on rikottu, että harkintavaltaa on käytetty väärin ja että yleisiä oikeusperiaatteita kuten laillisuusperiaatetta (avointa virkaa koskevaa ilmoitusta ei noudatettu) ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.
Kantaja väittää muun muassa, että loppujen lopuksi valitun hakijan, joka oli jo nimitetty aikaisemmin, nimittäminen oli ennalta sovittu ja että kaikki tapahtui siten, että hänet nimitettäisiin uudelleen, mukaan lukien se, että ilmoitus avoimesta virasta oli erityisen riisuttu keskeisistä seikoista, toisin sanoen niistä, joiden vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi saman hakijan edellisen nimityksen samaan virkaan
1. Objektiivisista, merkityksellisistä ja yhtäpitävistä seikoista siis ilmenee, että riidanalaiset toimet toteutettiin muussa tarkoituksessa kuin 9.7.2002 annetun tuomion vilpittömässä mielessä tapahtuvaa täytäntöönpanoa varten.