Žaloba podaná dne 28. listopadu 2017 – Autostrada Wielkopolska v. Komise

(Věc T-778/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznaň, Polsko) (zástupci: O. Geiss a D. Tayar, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. srpna 2017 ve věci SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) o státní podpoře zavedené Polskem pro společnost Autostrada Wielkopolska S.A., a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobkyně na účast v řízení, zejména právo být vyslechnuta před přijetím napadeného rozhodnutí;

Komise neposkytla žalobkyni přiměřenou možnost vyjádřit se k důkazům předloženým státem;

Komise připravila žalobkyni o její právo předložit vyjádření ke klíčovým dokumentům a závěrům, na jejichž základě Komise přijala napadené rozhodnutí;

nelze vyloučit, že tato opomenutí mohla tuto věc ovlivnit.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila právního a skutkového omylu, když použila nesprávné kritérium k určení, zda byly naplněny znaky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU, a uvedené (nesprávné) kritérium uplatnila v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU;

závěr Komise, že došlo ke zvýhodnění pro účely použití čl. 107 odst. 1 SFEU, se zakládá pouze na kritériu spočívajícím na „časovém porovnání“;

Komise provedla posouzení na základě kritéria soukromého investora poté, co již rozhodla, že došlo ke zvýhodnění pro účely použití čl. 107 odst. 1 SFEU;

Komisí použité kritérium spočívající v „časovém porovnání“ je z právního hlediska nesprávné;

Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení při uplatnění kritéria spočívajícího v „časovém porovnání“ zejména tím, že nezohlednila relevantní informace, které měla k dispozici v době, kdy přijímala napadené rozhodnutí;

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila zjevného právního a skutkového omylu, když nepoužila kritérium soukromého investora v souladu s příslušnou judikaturou a nepodala odpovídající odůvodnění, čímž porušila čl. 107 odst. 1 SFEU;

Komise neuplatnila kritérium soukromého investora jako nedílnou součást svého posouzení podle čl. 107 odst. 1 SFEU v rozporu s příslušnou judikaturou;

Komise nezohlednila relevantní informace, které byly k dispozici v době přijímání napadeného rozhodnutí a které by běžně obezřetný a pečlivý soukromý vlastník nacházející se v situaci, která se co nejvíce blíží situaci státu, neponechal bez povšimnutí;

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se závěr Komise o neslučitelné podpoře zakládá na chybných závěrech a trpí vnitřními rozpory;

Komise se dopustila skutkového omylu, když dospěla k závěru, že ze státních prostředků těží pouze investoři.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila zjevného právního a skutkového omylu při výpočtu výše podpory, když neprovedla vlastní posouzení a nepodala odpovídající odůvodnění;

závěr Komise o poskytování nadměrné náhrady za období od září 2005 do října 2007 trpí zásadními vadami spočívajícími v nesprávném posouzení;

Komise nezohlednila relevantní informace, které byly k dispozici v okamžiku přijímání napadeného rozhodnutí.

____________