Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’11 dicembre 2013 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz / UAMI – Henkel (SUPER GLUE)

(Causa T‑591/11)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario figurativo SUPER GLUE – Marchio Benelux denominativo anteriore SUPERGLUE – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Carattere distintivo del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1.                     Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Identificazione del convenuto [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, b)] (v. punto 20)

2.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 25-27)

3.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio comunitario figurativo SUPER GLUE e marchio Benelux denominativo SUPERGLUE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 31, 33, 48, 53, 57, 60-62)

4.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Coesistenza di marchi anteriori – Riconoscimento di un certo grado di carattere distintivo di un marchio nazionale [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, b), e 8, §§ 1, b), e 2, a), ii); direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/95, art. 3, § 1, b); direttiva del Consiglio 89/104, art. 3, § 1, b)] (v. punti 36-44)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 12 settembre 2011 (caso R 1147/2010-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra Henkel Corp. e Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. è condannata alle spese.