Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 11 december 2013 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz mot harmoniseringsbyrån – Henkel (SUPER GLUE)
(mål T‑591/11)
”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering av gemenskapsfigurmärket SUPER GLUE – Det äldre Benelux-ordmärket SUPERGLUE – Relativa registreringshinder – Förväxlingsrisk – Det äldre varumärkets särskiljningsförmåga – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009”
1. Förfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Identifiering av svarandeparten (Tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1 b) (se punkt 20)
2. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Tillämpningskriterier (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 25–27)
3. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Gemenskapsfigurmärket SUPER GLUE och Beneluxordmärket SUPERGLUE (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 31, 33, 48, 53, 57 och 60–62)
4. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Samexistens med äldre varumärken – Ett nationellt varumärke tillerkänns en viss särskiljningsförmåga (Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 7.1 b, 8.1 b och 2 a ii; Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95, artikel 3.1 b; rådets direktiv 89/104, artikel 3.1 b) (se punkterna 36–44)
Saken
| Talan som väckts mot det beslut som fattades av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 12 september 2011 (ärende R 1147/2010-4), angående ett invändningsförfarande mellan Henkel Corp. och Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. |
Domslut
2) | | Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. ska ersätta rättegångskostnaderna. |