Sag anlagt den 10. marts 2011 - Magnesitas de Rubián m.fl. mod Parlamentet og Rådet

(Sag T-158/11)

Processprog: spansk

Parter

Sagsøgere: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Spanien), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spanien), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Athen, Grækenland) (ved advokaterne H. Brokelmann og P. Martínez-Lage Sobredo)

Sagsøgte: Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgernes påstande

Formålet med den foreliggende sag er at opnå annullation af den individuelle afgørelse, der er indeholdt i artikel 13, stk. 7, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/75/EU af 24. november 2010 om industrielle emissioner (EUT L 334, s. 17) for så vidt denne skaber en forpligtelse for medlemsstaterne til at overholde konklusionerne om den bedste tilgængelige teknik, der er indeholdt i punkt 3.5 i "referencedokument om bedste tilgængelige teknikker inden for cement-, kalk- og magnesiumoxidindustrierne" (EUT C 166, s. 5) i betingelserne for de tilladelser, som de kompetente myndigheder udsteder til anlæg til fremstilling af magnesiumoxid, der i henhold til det nævnte direktiv skal have en tilladelse.

Sagsøgerne har for Retten nedlagt følgende påstande:

Principalt annulleres den anfægtede afgørelse

Subsidiært og for det tilfælde, at Retten ikke annullerer den omhandlede afgørelse i relation til referencedokumentets punkt 3.5 i sin helhed, annulleres afgørelsen under alle omstændigheder i relation til punkt 3.5.5.4 i samme referencedokument, herunder især de i tabel 3.11 fastsatte emissionslofter

I alle tilfælde tilpligtes Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgerne har til støtte for søgsmålet fremsat fire anbringender.

1.    Det første anbringende vedrører Europa-Kommissionens manglende kompetence. Det gøres i den sammenhæng gældende, at Den Europæiske Union savnede kompetence til at inkludere fremstilling af magnesiumoxid i referencedokumentet.

2.    Det andet anbringende vedrører væsentlige formelle mangler, mere konkret:

Manglende meddelelse til sagsøgerne om åbningen af proceduren for udarbejdelse af referencedokumentet og deres sene deltagelse heri.

Fraværet i referencedokumentet af de "split views", som sagsøgerne havde fremlagt.

Manglende overholdelse af den fastsatte frist for analysen af det endelige udkast til referencedokument.

3.    Det tredje anbringende vedrører tilsidesættelse af artikel 1 i direktiv 2008/1/EF om integreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening.

Det gøres i den henseende gældende, at referencedokumentet tilsidesætter formålet i nævnte direktivs artikel 1 om generelt at beskytte miljøet, idet formålet ligeledes tilsidesættes af konklusionerne i dette dokuments punkt 3.5, som gøres bindende af den anfægtede afgørelse.

4.    Det fjerde anbringende vedrører tilsidesættelse af det almindelige ligebehandlingsprincip, idet den anfægtede afgørelse behandler virksomheder ens, der befinder sig i forskellige situationer.

____________