Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2011 - Magnesitas de Rubián κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-158/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Ισπανία), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Ισπανία), Ελληνικοί Λευκόλιθοι Ανώνυμος Μεταλλευτική Βιομηχανική Ναυτιλιακή και Εμπορική Εταιρεία (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: H. Brokelmann και P. Martínez-Lage Sobredo, δικηγόροι)

Καθών: Κοινοβούλιο και Συμβούλιο

Αιτήματα των προσφευγουσών

Αντικείμενο της παρούσας δίκης είναι η ακύρωση της ατομικής αποφάσεως την οποία προβλέπει το άρθρο 13, παράγραφος 7, της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ΕΕ L 334, σ. 17), καθό μέτρο προβλέπει την υποχρέωση των κρατών μελών να τηρούν τα συμπεράσματα επί των βέλτιστων δυνατών τεχνικών του σημείου 3.5 του "εγγράφου αναφοράς σχετικά με τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές στις βιομηχανίες παραγωγής τσιμέντου, ασβέστου και οξειδίου του μαγνησίου" (ΕΕ C 166, σ. 5), όσον αφορά τους όρους από τους οποίους εξαρτάται η έγκριση των αρμόδιων αρχών προς τις υποχρεούμενες δυνάμει της ανωτέρω οδηγίας να λάβουν άδεια εγκαταστάσεις παραγωγής οξειδίου του μαγνησίου.

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

ως κύριο αίτημα, την ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως·

επικουρικώς, και σε περίπτωση κατά την οποία το Γενικό Δικαστήριο δεν ακυρώσει την ως άνω απόφαση, όσον αφορά το σημείο 3.5 του εγγράφου αναφοράς, την ακύρωση, εν πάση περιπτώσει, του σημείου 3.5.5.4 του οικείου εγγράφου, περιλαμβανομένων ιδίως των τιμών εκπομπών οι οποίες παρατίθενται στον πίνακα 3.11 και

εν πάση περιπτώσει, την καταδίκη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες επικαλούνται προς στήριξη της προσφυγής τους τέσσερις λόγους ακυρώσεως:

1. Πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από την έλλειψη αρμοδιότητας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

Υποστηρίζεται συναφώς ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να συμπεριλάβει στο έγγραφο αναφοράς την παραγωγή του οξειδίου του μαγνησίου.

2. Δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από παράβαση ουσιωδών τύπων, ειδικότερα:

μη ενημέρωση των προσφευγουσών όσον αφορά την κίνηση της διαδικασίας προετοιμασίας του εγγράφου αναφοράς στην οποία οι προσφεύγουσες συμμετέσχον καθυστερημένα·

έλλειψη συνεκτιμήσεως με το έγγραφο αναφοράς των "split views" (διαφορετικών γνωμών) των προσφευγουσών·

μη τήρηση της ταχθείσας για την ανάλυση του τελικού σχεδίου του εγγράφου αναφοράς προθεσμίας.

3. Τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 1 της οδηγίας 2008/1/ΕΚ σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και τον έλεγχο της ρυπάνσεως.

Υποστηρίζεται συναφώς ότι με το έγγραφο αναφοράς δεν τηρείται ο δεδηλωμένος στο άρθρο 1 της ανωτέρω οδηγίας στόχος, ήτοι εκείνος της προστασίας του περιβάλλοντος στο σύνολό του, ενώ δεν τηρούνται περαιτέρω ούτε τα συμπεράσματα του σημείου 3.5 του ως άνω εγγράφου τα οποία είναι δεσμευτικά κατά την προσβαλλόμενη απόφαση.

4. Τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από την προσβολή της γενικής αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση αντιμετωπίζονται καθ' όμοιο τρόπο οι επιχειρήσεις οι οποίες τελούν σε διαφορετικές καταστάσεις.

____________