Talan väckt den 10 mars 2011 - Magnesitas de Rubián m.fl. mot parlamentet och rådet

(Mål T-158/11)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Magnesitas de Rubián SA (Incio, Spanien), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spanien), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna H. Brokelmann och P. Martínez-Lage Sobredo)

Svarande: Parlamentet och rådet

Yrkanden

Förevarande talan avser ogiltigförklaring av det enskilda beslut som avses i artikel 13.7 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (EUT L 224, s. 17) eftersom detta medför en skyldighet för medlemsstaterna att beakta slutsatserna om bästa tillgängliga teknik i avdelning 3.5 i "referensdokument för bästa tillgängliga teknik inom produktion av cement, kalk och magnesiumoxid" (EUT C 166, 2010, s. 5) vad gäller villkoren för de tillstånd i enlighet med nämnda direktiv som behöriga myndigheters beviljar för anläggningar för produktion av magnesiumoxid.

Sökandena yrkar att tribunalen ska

i första hand, ogiltigförklara det angripna beslutet,

i andra hand (och för det fall tribunalen inte ogiltigförklarar beslutet avseende avdelning 3.5 i referensdokumentet i dess helhet) under alla förhållanden ogiltigförklara avdelning 3.5.5.4 i detta dokument, särskilt de utsläppsnivåer som fastställs i tabell 3.1.1, och

under alla omständigheter förplikta Europaparlamentet och rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

Första grunden: Europeiska kommissionen saknade behörighet. Sökandena har anfört att Europeiska unionen inte hade befogenhet att inkludera produktion av magnesiumoxid i referensdokumentet.

Andra grunden: åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, närmare bestämt:

Sökandena informerades inte om att arbetet med att utarbeta referensdokumentet påbörjats och deras deltagande i detta arbete blev försenat

I referensdokument saknas de "split views" (skiljaktiga meningar) som sökandena framfört.

Tidsfristen för genomgång av förslaget till referensdokument har inte iakttagits.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 1 i direktiv 2008/1/EG om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar.

Sökandena har anfört att referensdokumentet strider mot det syfte som anges i artikel 1 i nämnda direktiv, nämligen skyddet av miljön som helhet, och att även slutsatserna i avdelning 3.5 i nämnda dokument, vilka det angripna beslutet gör bindande, strider mot detta syfte.

Fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen, eftersom det angripna beslutet behandlar företag som befinner sig i olika situationer lika.

____________