Žaloba podaná dne 15. března 2011 - Since Hardware (Guangzhou) v. Rada

(Věc T-156/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Čínská lidová republika) (zástupci: V. Akritidis a Y. Melin, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání žalobkyně

zrušit prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1243/2010 ze dne 20. prosince 2010 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.¹;

uložit Radě náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně na podporu své žaloby uvádí tři žalobní důvody.

1.    První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že úvodní šetření, zahájené podle čl. 5 základního nařízení², nemůže být zaměřeno na konkrétní společnost, nýbrž musí se zaměřit na jednu nebo několik zemí a množinu tamních výrobců. V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že

napadené nařízení odporuje článku 5 základního nařízení, zejména pak odstavce 9 uvedeného článku ve spojení s článkem 17 téhož nařízení vyloženého způsobem, jenž je v souladu s právem WTO, neboť tento článek neumožňuje zahájit nové antidumpingové řízení proti jediné společnosti;

napadené nařízení porušuje čl. 9 odst. 4 až 6 základního nařízení chápaného v souladu s právem WTO, neboť tento článek neumožňuje uložení antidumpingových cel jediné společnosti, nýbrž vyžaduje uložení antidumpingových cel množině společností nacházejících se v jedné nebo několika zemích;

napadené nařízení porušuje čl. 9 odst. 3 základního nařízení, podle něhož může být nulové clo společnosti, na niž se vztahuje antidumpingové řízení, přezkoumáno pouze v souladu s přezkumným řízením zahájeným podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení; podpůrně žalobkyně uvádí, že Komise de facto přistoupila k přezkumu jejího nulového cla, a porušila tak čl. 9 odst. 3 základního nařízení, jenž je vykládaný v souladu se zprávou odvolacího orgánu WTO.

2.    Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 3 základního nařízení, a zejména odstavců 2, 3 a 5 uvedeného článku, jelikož antidumpingová cla byla uložena, aniž bylo prokázáno, že průmysl Unie utrpěl v průběhu přezkoumávaného období škodu.

3.    Třetí žalobní důvod vychází z porušení unijního práva, jelikož bylo rozhodnuto nepřiznat žalobkyni postavení společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství. V této souvislosti žalobkyně tvrdí, že

rozhodnutí nepřiznat jí postavení společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství bylo přijato proto, že Evropská komise vzala na zřetel účinek takovéhoto zamítnutí na marži dumpingu žalobkyně, a to při porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) posledního pododstavce základního nařízení ve výkladu judikatury Tribunálu;

důkazní břemeno, které Komise uložila žalobkyni k prokázání, že působí v podmínkách tržního hospodářství, je nepřiměřené a porušuje obecné zásady práva Unie, zejména pak zásadu řádné správy.

____________

¹ - Úř. věst. L 338, s. 22.

² - Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).