Tožba, vložena 15. marca 2011 - Since Hardware (Guangzhou) proti Svetu

(Zadeva T-156/11)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Ljudska republika Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1243/2010 z dne 20. decembra 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.¹ za nično;

Svetu naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog v zvezi s tem, da naj se prvotna preiskava, začeta na podlagi člena 5 temeljne uredbe², ne bi smela nanašati na posamično družbo, temveč bi se morala nanašati na eno ali več držav in na vse tamkajšnje proizvajalce. V zvezi s tem tožeča stranka trdi:

da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 5 temeljne uredbe in zlasti njegovim odstavkom 9, v povezavi s členom 17 te uredbe in razlaganim v skladu s pravom STO, ker naj ta člen ne bi dovoljeval uvedbe novega protidampinškega postopka proti eni družbi;

da izpodbijana uredba krši člen 9 od (4) do (6) temeljne uredbe, razlagan v skladu s pravom STO, ker naj ta člen ne bi dovoljeval uvedbe protidampinških dajatev proti eni sami družbi, temveč naj bi zahteval uvedbo dajatev proti vsem družbam v eni ali več državah;

da izpodbijana uredba krši člen 9(3) temeljne uredbe, v skladu s katerim je lahko dajatev nič družbe, zajete s protidampinškim postopkom, predmet pregleda le v skladu s preiskavo za pregled, uvedeno na podlagi člena 11(3) temeljne uredbe; podredno, tožeča stranka trdi, da je Komisija de facto opravila pregled njene dajatve nič v nasprotju s členom 9(3) temeljne uredbe, razlaganim v skladu s poročilom pritožbenega organa STO.

Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 3 temeljne uredbe in zlasti njegovih odstavkov 2, 3 in 5, ker naj bi bile protidamšinške dajatve naložene, ne da bi bilo dokazano, da je industriji Unije med obdobjem preiskave nastala škoda.

Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo prava Unije, ker je bilo odločeno, da se tožeči stranki ne prizna tržnogospodarska obravnava. Glede tega tožeča stranka trdi:

da je bila odločitev, da se ji ne prizna tržnogospodarska obravnava, sprejeta glede na to, da je bila Komisija seznanjena z učinkom take zavrnitve na damping tožeče stranke, v nasprotju s členom 2(7)(c), zadnja alinea, temeljne uredbe, kakor se razlaga s sodno prasko Splošnega sodišča;

dokazno breme, ki ga je Komisija naložila tožeči stranki, za dokaz, da deluje v tržnem gospodarstvu, je pretirano in je v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije in zlasti načelom dobrega upravljanja.

____________

¹ - UL L 338, str. 22.

² - Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).