PERSONALDOMSTOLENS DOM
(andra avdelningen)
den 29 september 2011
Mål F‑70/05
Harald Mische
mot
Europeiska kommissionen
”Personalmål – Tillsättning – Sökande som klarat ett uttagningsprov som offentliggjordes innan de nya tjänsteföreskrifterna trädde i kraft men som slutfördes efter ikraftträdandet av desamma – Placering i lönegrad med tillämpning av de nya mindre förmånliga bestämmelserna”
Saken: Talan som Harald Mische ingett med stöd av artikel 236 EG och artikel 152 EA och som avsåg ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 11 november 2004 att placera denne sökande i lönegrad A*6 löneklass 2. Talan avsåg vidare att denne skulle ges de rättigheter som följer av en placering i rätt lönegrad samt slutligen att han skulle ges skadestånd.
Avgörande: Talan ogillas. Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. Rådet, som har intervenerat, ska bära sina rättegångskostnader.
Sammanfattning
1. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning och placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser beträffande placering i lönegrad
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 5.5, artikel 12.3 i bilaga XIII i rådets förordning nr 723/2004)
2. Tjänstemän – Ställning som tjänsteman – Villkor för förvärv av sådan ställning
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 3)
3. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning och placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser beträffande placering i lönegrad
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artiklarna 2.1, och 12.3, anställningsvillkor för övriga anställda, artikel 1.1, rådets förordning nr 723/2004)
4. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning och placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser beträffande placering i lönegrad
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artikel 12.3, rådets förordning nr 723/2004)
5. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning och placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser beträffande placering i lönegrad
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artiklarna 1.2 och 12.3, rådets förordning nr 723/2004)
6. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning och placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser beträffande placering i lönegrad
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artikel 5.4, rådets förordning nr 723/2004)
7. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning och placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser beträffande placering i lönegrad
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artikel 12.3, rådets förordning nr 723/2004)
1. För att inte hindra all utveckling av lagstiftningen, får likabehandlingsprincipen inte utgöra hinder för lagstiftarens frihet att när som helst vidta de ändringar av tjänsteföreskrifterna som lagstiftaren anser ligger i tjänstens intresse även om ändringarna visar sig vara mindre förmånliga för tjänstemännen än de tidigare bestämmelserna.
Det kan således inte med framgång göras gällande att lagstiftaren i artikel 12.3 i bilaga XIII i rådets förordning nr 723/2004 borde ha tagit hänsyn till offentliggörandet av meddelandet om uttagningsprov när det fastställdes vilka bestämmelser om placering i lönegrad som skulle vara tillämpliga vid tillsättningen av dem som klarat uttagningsprov som offentliggjordes före den 1 maj 2004, då förordning nr 723/2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän och anställningsvillkoren för övriga anställda trädde i kraft, men som fördes upp i en reservlista och rekryterades efter den tidpunkten, av det skälet att offentliggörandet i sig i befordringshänseende skulle innebära att sökandena ansågs ha förvärvat rättigheter.
Eftersom de nya tillämpliga kriterierna för placering i lönegrad vid rekrytering av sökande som klarat uttagningsprov som offentliggjordes före den 1 maj 2004, som förts upp i förteckningar över godkända sökande före den 1 maj 2006, och som tillsatts som provanställda tjänstemän mellan dessa två tidpunkter, anges i förordningen, strider inte artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna mot principen om att vid ändringar av allmänna genomförandebestämmelser och i synnerhet bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna, är en ny bestämmelse omedelbart tillämplig på de framtida verkningarna av rättsliga situationer som, även om de inte är definitiva, har uppkommit under den gamla bestämmelsens giltighetstid. En förvärvad rättighet anses nämligen endast ha uppkommit om orsaken till rättigheten inträffade före lagändringen. Den omständigheten att en sökande som har klarat ett uttagningsprov placeras i en lönegrad kan inte betraktas som en förvärvad rättighet så länge som det inte har fattats ett formenligt tillsättningsbeslut.
På samma sätt kunde lagstiftaren utan att åsidosätta likabehandlingsprincipen utgå från den tidpunkt då tillsättningsmyndigheten fattade beslut om tillsättning, vilken är ett objektivt kriterium som är fristående i förhållande till lagstiftarens vilja, såsom avgörande kriterium vid valet av om bestämmelserna om placering i lönegrad i de gamla tjänsteföreskrifterna eller i de bestämmelser som införts efter omarbetningen av tjänsteföreskrifterna skulle vara tillämpliga i det enskilda fallet. Detsamma gäller med avseende på artikel 5.5 i tjänsteföreskrifterna, vilken är ett uttryck för likabehandlingsprincipen.
(se punkterna 63, 64, 67, 127 och 128)
Hänvisning till
Domstolen: den 17 december 1981 i mål 178/80, Bellardi-Ricci m.fl. mot kommissionen, punkt 19; den 6 oktober 1982 i mål 9/81, Williams mot revisionsrätten, punkt 21; den 4 mars 2010 i mål C-496/08 P, Angé Serrano, m.fl. mot parlamentet, punkt 84
Förstainstansrätten: den 5 november 2003 i mål T-240/01, Cougnon mot domstolen, punkt 70; den 29 november 2006 i mål T-135/05, Campoli mot kommissionen, punkt 105; den 11 juli 2007 i mål T-93/03, Konidaris mot kommissionen, punkt 110, och i mål T-58/05 Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkterna 51, 53, 61, 81, 86, 113 och 124
Personaldomstolen: den 19 juni 2007 i mål F-54/06, Davis m.fl. mot rådet, punkt 81
2. Vidare framgår det av artikel 3 i tjänsteföreskrifterna att tillsättningen av en tjänsteman med nödvändighet ska ske på grundval av en ensidig rättsakt som antas av tillsättningsmyndigheten och att det är först sedan ett sådant beslut har fattats som en sökande som har klarat ett uttagningsprov kan göra gällande en ställning som tjänsteman och därmed åberopa rättigheter enligt bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna.
De sökande som klarat ett uttagningsprov och som förts upp i förteckningar över godkända sökande har således inte förvärvat någon rätt att bli tillsatt utan har endast möjlighet att bli tillsatt. Av desto större skäl kan sådana sökande inte anses ha någon rätt att placeras i en viss lönegrad så länge som det inte har fattats ett formenligt tillsättningsbeslut.
(se punkterna 65 och 66)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: domen i det ovannämnda målet Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkterna 53–55
Personaldomstolen: den 8 juli 2010 i mål F-67/06, Lesniak mot kommissionen, punkt 106; den 28 oktober 2010 i mål F-85/05, Sørensen mot kommissionen, punkt 92
3. Av principen att bedömningen av en rättsakts lagenlighet görs utifrån de faktiska och rättsliga omständigheter som förelåg när rättsakten antogs följer att placering i lönegrad av en godkänd sökande som förts upp på en reservlista och som tillsatts efter det att förordning nr 723/2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän och anställningsvillkoren för övriga anställda trädde i kraft, först kunde göras med stöd av de bestämmelser som var i kraft vid den tidpunkten. De nya bestämmelserna fastställdes under övergångsperioden den 1 maj 2004 till den 30 april 2006 genom artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna.
En tjänsteman kan inte med framgång göra gällande att de lönegrader som tillämpades före ändringen av tjänsteföreskrifterna sedan fortsatte att gälla under övergångsperioden under ett nytt namn enligt artikel 2.1 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna. Den bestämmelsen hade nämligen, mot bakgrund av artikel 1.1 i anställningsvillkoren för övriga anställda, endast till syfte att under samma period döpa om de lönegrader som de personer som den 30 april 2004 hade en ställning som tjänsteman eller tillfälligt anställd och behöll den ställningen därefter hade. Syftet var inte att bibehålla de gamla lönegraderna, under det nya namnet, till förmån för dem som inte befann sig i den situationen.
(se punkterna 70 och 71)
4. En godkänd sökande som tillsatts efter den 1 maj 2004, det vill säga den tidpunkt då förordning nr 723/2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän och anställningsvillkoren för övriga anställda trädde i kraft, kan inte med framgång göra gällande att den utsatts för diskriminering i förhållande till andra sökande som klarat liknande uttagningsprov och som tillsatts före den tidpunkten. De senare sökandena kan nämligen inte anses ha befunnit sig i samma rättsliga situation som sökanden.
Den omständigheten att en institution i strid med icke-diskrimineringsprincipen skulle ha kunnat fördröja ett uttagningsprov i syfte att i första hand tillsätta sökande som klarat tidigare uttagningsprov påverkar inte giltigheten hos beslutet att tillsätta sökanden. Även om vissa tillsättningar skulle ha skett med förtur ska principen om att alla tjänstemän ska behandlas lika vara förenlig med legalitetsprincipen. Enligt legalitetsprincipen får ingen till stöd för egen sak åberopa en rättsstridighet som skett till förmån för någon annan.
(se punkterna 72 och 73)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: domen i det ovannämnda målet Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkterna 154 och 155
5. Av artikel 1.2 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna jämförd med artikel 12.3 i samma bilaga följer att ordet ”rekryterats” i sistnämnda bestämmelse används i en specifik mening. Det ska förstås som avseende tjänstemän som tillträtt en tjänst mellan den 1 maj 2004 och den 30 april 2006 vilken blivit ledig efter det att tjänstemännen uppförts, före den 1 maj 2006, på en förteckning över godkända sökande efter genomgångna prov som offentliggjorts i enlighet med de äldre tjänsteföreskrifterna.
När en ny tjänsteman placeras i lönegrad enligt artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna beaktas således inte den omständigheten att den berörda personen tidigare eventuellt varit tillfälligt anställd eller extraanställd. Om det inte införts någon särskild bestämmelse i ett visst avseende i tjänsteföreskrifterna har tillfälligt anställda och extraanställda som klarat allmänna uttagningsprov inte förvärvat någon rätt till särbehandling. De ska jämställas med sökande utifrån som klarat sådana uttagningsprov.
Det kan således inte anses utgöra diskriminering när en tjänsteman med stöd av artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna placeras i en lägre lönegrad än den vederbörande var placerad i tidigare i egenskap av anställd. Detta gäller även om vederbörande har samma tjänst som före 1 maj 2004 och utför samma arbetsuppgifter eller till och med mera kvalificerade sådana än tidigare.
(se punkterna 75, 76, 78 och 80)
6. Den omständigheten att lagstiftaren genom att anta artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna har tillsett att de som klarat ett uttagningsprov i undantagsfall kan tillsättas som provanställda tjänstemän, i den lönegrad de hade i den tidigare kategorin medför inte någon godtycklig eller uppenbart olämplig åtskillnad, sett till det syfte som lagstiftaren eftersträvar, i förhållande till tillfälligt anställda som efter ett allmänt uttagningsprov rekryteras som tjänstemän i den kategori de tillhörde. Tillfälligt anställda befinner sig nämligen inte i samma situation som personer som godkänts i ett uttagningsprov vars syfte eller resultat är en övergång till en högre kategori och därmed ett tydligt karriäravancemang.
Det kan tilläggas att en vid tolkning av artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna – för att inte beakta perioden som extraanställd mellan anställningen som tillfälligt anställd och tillsättningen som provanställd tjänsteman – riskerar att förhindra likabehandling av personer som godkänts i samma uttagningsprov, vilka enligt rättspraxis faktiskt och rättsligt befinner sig i en jämförbar situation och om det inte föreligger objektiva skäl för åtskillnad ska behandlas lika, särskilt vad gäller placering i lönegrad. Unionslagstiftaren måste dock vara fri att när som helst göra ändringar i tjänsteföreskrifterna som denne anser vara förenliga med tjänstens intresse.
(se punkt 85)
Hänvisning till
Personaldomstolen: de ovannämnda målen Lesniak mot kommissionen, punkterna 60 och 61, och där angiven rättspraxis, och Sørensen mot kommissionen, punkterna 53 och 54
7. En tjänsteman kan inte åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar för att ifrågasätta huruvida en ny bestämmelse är rättsenlig. Det gäller i synnerhet på ett område där lagstiftaren har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning. Dessutom finns det ingen möjlighet att göra gällande åsidosättande av den principen om inte administrationen lämnat exakta utfästelser och dessa utfästelser är förenliga med tillämpliga bestämmelser.
En tidigare extraanställd som tillsatts som provanställd tjänsteman efter den 1 maj 2004, då förordning nr 723/2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän och anställningsvillkoren för övriga anställda trädde i kraft, efter att ha deltagit i ett uttagningsprov som offentliggjorts före det datumet, kan inte med framgång göra gällande försäkringar som en institution lämnat som kunnat ge vederbörande berättigade förhoppningar om att få behålla den tidigare placeringen i lönegrad – om inte ändringen av tjänsteföreskrifterna nämns i meddelandet om uttagningsprov. För att det ska anses föreligga berättigade förväntningar krävs nämligen ett uttryckligt löfte. Underförstådda löften är inte tillräckliga.
(se punkterna 133, 134, 136 och 137)
Hänvisning till
Domstolen: den 22 december 2008 i mål C-443/07 P, Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkt 91
Förstainstansrätten: den 11 juli 2002 i mål T-381/00, Wasmeier mot kommissionen, punkt 106; den 4 maj 2005 i mål T-398/03, Castets mot kommissionen, punkt 34; den 23 februari 2006 i mål T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie mot kommissionen, punkt 77, domen i det ovannämnda målet Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkt 95, och den 4 februari 2009 i mål T-145/06, Omya mot kommissionen, punkt 117