Sag anlagt den 26. januar 2008 - EREF mod Kommissionen

(Sag T-40/08)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruxelles, Belgien) (ved lawyer D. Fouquet)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

Kommissionens beslutning C(2007) 4323 endelig udg. af 25. september 2007 annulleres.

Det fastslås, at den pågældende finansieringsmåde i sin nuværende form og struktur er ulovlig statsstøtte.

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

I 2004 indgav sagsøgeren en klage til Kommissionen, hvori det blandt andet blev gjort gældende, at forskellige aspekter ved finansieringen af et nyt atomkraftværk under opførelse i Finland var statsstøtte, der ikke var blevet anmeldt. Statsstøtteaspekterne ved klagen blev registreret af Kommissionen under nr. CP 238/04, og i 2006 opdelte Kommissionen sagen i to sager med numrene NN/62/A/2006 og NN/62/B/2006.

I denne sag nedlægger sagsøgeren påstand om annullation af Kommissionens beslutning K(2007) 4323 endelig udg. af 25. september 2007, som angår statsstøttesag NN/62 A/2006, som blev anmeldt til Kommissionen den 14. november 2007, hvorved Kommissionen konkluderede, at den eksportgaranti, der blev ydet af det franske eksportkreditforsikringsselskab ("COFACE"), om indrømmelse af kredit med henblik på finansiering af den nye anlægsenhed "Olkiluoto 3", som blev købt af det finske elproduktionsselskab Teollisuuden Voima Oy ("TVO"), ikke udgjorde ulovlig statsstøtte og derfor besluttede at henlægge sagen.

Sagsøgeren har gjort gældende, at den eksportgaranti eller kreditforsikring på 570 000 EUR, som blev indrømmet TVO af COFACE, udgør ulovlig støtte inden for Fællesskabet på grund af dens finansielle betydning for den samlede finansieringspakke af det pågældende projekt. Sagsøgeren har gjort gældende, at garantien udgjorde ulovlig statsstøtte, for så vidt som den blev ydet af COFACE, der handlede som et offentligt organ på vegne af Frankrig, der påtog sig ansvaret for at dække tilbagebetalingen af kreditten til bankkonsortiet, såfremt TVO ikke var i stand til at betale, og for så vidt som støtten tildelte TVO en uberettiget økonomisk fordel, og dermed lettede markedsadgangen for selskabet og sikrede dets fremtidige finansieringspotentiale. Sagsøgeren har ydermere gjort gældende, at et sådant lån, der var ydet mod garanti, vil give TVO mulighed for at fremstille elektricitet meget billigere.

Sagsøgeren har derudover gjort gældende, at opsplitningen af sagen i to separate sager udgør en tilsidesættelse af væsentlige processuelle regler og fører til fejlskøn.

____________