21. jaanuaril 2011 esitatud hagi - Cathay Pacific Airways versus komisjon

(kohtuasi T-38/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cathay Pacific Airways Ltd (esindajad: D. Vaughan, QC, barrister R. Kreisberger, advokaat B. Bär-Bouyssière ja solicitor M. Rees)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas;

tühistada komisjoni otsuse artikkel 3 hagejat puudutavas osas;

tühistada komisjoni otsuse artikkel 5 osas, milles on määratud Cathay Pacific'ule 57 120 000 euro suurune trahv, või teise võimalusena vähendada selle trahvi suurust;

ja mõista hageja käesoleva hagi esitamise kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus K(2010)7694 lõplik (juhtum nr COMP/39258 - Lennulast) osas, milles komisjon leidis, et hageja on rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP artiklit 53, kooskõlastades erinevaid lennulasti teenuste eest võetava hinna elemente seoses (i) kütuse lisatasudega, (ii) ohutuse lisatasudega, ja (iii) lisatasude vahendustasu maksmata jätmisega liinidel (i) EMP siseste ja EMP väliste lennujaamade vahel ja (ii) nende riikide, kes on EMP lepingu pooled, kuid ei ole liikmesriigid, ja kolmandate riikide lennujaamade vahel. Teise võimalusena palub hageja oma trahv tühistada või seda oluliselt vähendada.

Hageja esitab hagi toetuseks kaheksa väidet:

Esimene väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, leides, et hageja oli ühe ja jätkuva üldise rikkumise pool. Valdav osa otsuses esitatud juhtumeid, mis rääkisid hageja vastu:

-    ei kujuta endast rikkumist, sest nad puudutavad avalikult kättesaadava teabe vahetamist või;

-        on kohustusliku kollektiivse reguleeriva heakskiitmismenetluse osa või;

-    leidsid aset väljaspool rikkumise perioodi või ei kuulu komisjoni pädevusse.

Lisaks ei ole komisjon tuvastanud seda, et hageja otsuses käsitletud tegevus annab kinnitust selle kohta, et ta järgis ühise eesmärgi poole püüeldes ühist tegevuskava.

Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, leides, et hageja ei pidanud osalema kollektiivses taotlusmenetluses, millega püüti saada Hiina Rahvavabariigi Hongkongi erihalduspiirkonna tsiviillennunduse osakonnalt (Civil Aviation Department) lisatasudele heakskiit. Nagu selgitas Hongkongi tsiviillennunduse osakond oma 3. septembri 2009. aasta kirjas Euroopa Komisjoni presidendile, nõuti vedajatelt, et nad lepiksid kokku kollektiivsete taotluste üksikasjade suhtes, k.a lisatasude suurus, millele paluti heaksiitu, ja vedajad kohustusid nõudma tsiviillennunduse osakonna kehtestatud lisatasusid.

Kolmas väide, et komisjon rikkus õigusnormi, leides, et hageja käitumisele Hongkongis (ja Indias, Sri Lankal, Jaapanis, Filipiinidel ja Singapuris) ei kohaldata argumenteerimiskohustust, ja järeldus, et hageja rikkus oma käitumisega ELTL artiklit 101, on ilmselgelt ebaseaduslik.

Neljas väide, et komisjoni poolne rikkumise tuvastamine on ilmne õiguslik viga, sest see on otsene sekkumine Hongkongi siseriiklikusse haldusesse, seetõttu:

-    see rikub rahvusvahelise õiguse mittesekkumise või riikide rahuliku kooseksisteerimise põhimõtet ja;

-    see tekitab otsese kohtualluvuse konflikti, mis rikub õiguskindluse põhimõtet.

Viies väide, et komisjon rikkus õigusnormi, käsitledes Hongkongi reguleerimissüstemi Dubai vastavast reguleerimissüsteemist erinevalt. Ta oleks pidanud Cathay Pacificu ja Hongkongi rikkumise ulatusest välja jätma sarnasel alusel, nagu ta jättis sealt välja Dubai.

Kuues väide, et komisjon rikkus õigusnormi, leides, et hageja tegevuse Hongkongis ja teiste EL-i väliste reguleeritud jurisdiktsioonide eesmärk võis olla takistada, piirata või häirida konkurentsi EL-is/EMP-s. Samuti ei väitnud komisjon seda, et rikkumisel oli konkurentsivastane mõju.

Seitsmes, Hongkongist ja teistest kolmandate riikide jurisdiktsioonidest EMP-sse suunduvate lendudega seonduv väide, et komisjonil ei olnud pädevust tuvastada ELTL artikli 101 rikkumist ja määrata trahve. Kuna see ei mõjutanud EL-i sisest konkurentsi ega liikmesriikide vahelist kaubandust.

Kaheksas väide, et isegi kui ei tühistata väidetavat rikkumist hageja osas, tuleks trahv sellele vaatamata tühistada või seda vähendada. Komisjoni määratud müügiväärtus oli ilmselgelt liiga suur ja komisjon ei võtnud arvesse hageja isiklikku kaasatuse taset. Hageja palub Üldkohtul rakendada ELTL artikli 261 alusel oma piiramatut pädevust ja määrata sümboolne trahv või vähendada trahvi oluliselt.

____________