2009 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Defense Technology prieš VRDT - DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Byla T-262/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Defense Technology Corporation of America (Džeksonvilis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 493/2002-4 (II) sprendimą;

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR 5, 8 ir 13 klasių prekėms - paraiška Nr. 643 668

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Jungtinių Amerikos Valstijų žodinis prekių ženklas FIRST DEFENSE 13 klasės prekėms; du Jungtinių Amerikos Valstijų vaizdiniai prekių ženklai 13 klasės prekėms; ankstesnis gerai žinomas Belgijos, Vokietijos ir Prancūzijos prekių ženklas FIRST DEFENSE; ankstesnis gerai žinomas, bet Belgijoje, Vokietijoje ir Prancūzijoje neįregistruotas prekių ženklas FIRST DEFENSE AND DESIGN; Vokietijoje apsaugotas prekių ženklas FIRST DEFENSE.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patvirtinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai taikė minėtą nuostatą ir, be to, priėmė klaidingą sprendimą, pagrįstą klaidingu pateiktų faktų supratimu; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65, 75 ir 76 straipsnių 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nepriėmė būtinų priemonių, kad būtų atsižvelgta į 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT - Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) byloje T-6/05

____________