Acțiune introdusă la 4 octombrie 2011 - Melkveebedrijf Overenk şi alţii/Comisia

(Cauza T-540/11)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Melkveebedrijf Overenk BV (Sint Anthonis, Ţările de Jos), Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Ţările de Jos), Mulders Agro VOF (Heerle, Ţările de Jos), Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Ţările de Jos), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Ţările de Jos) şi M. Moonen (Nederweert, Ţările de Jos) (reprezentanţi: P. Mazel şi A. van Beelen, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

Admiterea acţiunii;

cu titlu principal, admiterea acţiunii în despăgubiri în temeiul articolului 340 TFUE şi constatarea faptului că reclamantele au dreptul la compensarea financiară a cuantumului prejudiciilor, conform anexelor 13-18, la plata căreia Comisia este ţinută pentru prejudiciul cauzat ca urmare a adoptării nelegale şi a aplicării Regulamentului (CE) nr. 1468/2006 al Comisiei din 4 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 595/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate;

cu titlu subsidiar, admiterea acţiunii în despăgubire în temeiul articolului 340 TFUE şi constatarea faptului că reclamantele au dreptul la compensarea financiară a cuantumului prejudiciilor, conform anexelor 13-18, la plata căreia Comisia este ţinută pentru prejudiciul cauzat ca urmare a adoptării nelegale şi a aplicării Regulamentului (CE) nr. 1468/2006 al Comisiei din 4 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 595/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit întrucât acesta este contrar principiilor fundamentale de drept al Uniunii, care constă într-o încălcare a principiului proporţionalităţii. Modificarea prin Regulamentul (CE) nr. 1468/2006¹ a sistemului de corectare negativă a substanței grase în cadrul normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 era de la început inadecvată în vederea realizării obiectivului acestor regulamente, şi anume reducerea dezechilibrului între cererea și oferta de lapte și produse lactate și excedentele structurale care rezultă din acesta. În plus, modificarea în litigiu impune reclamantelor o sarcină grea şi disproporţionată care periclitează desfăşurarea activităţii lor. Prin urmare, se încalcă principiul proporţionalităţii.

Al doilea motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit întrucât acesta este contrar principiilor fundamentale de drept al Uniunii, care constă într-o încălcare a dreptului de proprietate şi a libertăţii de exercitare a activităţilor profesionale, astfel cum este prevăzută la articolul 1 din Primul protocol adiţional al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. La adoptarea Regulamentului (CE) nr. 1468/2006, Comisia a considerat în mod eronat că această reglementare se întemeiază pe un obiectiv legitim de interes general şi, de asemenea, a realizat o evaluare comparativă eronată a intereselor vizate, ceea ce trebuie calificat drept act eronat al Comisiei. Prin urmare, prejudiciul suferit de reclamante şi prejudiciul pe care îl vor suferi în continuare ca urmare a acestei erori trebuie compensate.

Al treilea motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit datorat unei încălcări a principiului "egalităţii în faţa obligaţiilor publice". Prejudiciul suferit de reclamante şi prejudiciul pe care îl vor suferi în continuare ca urmare a corectării negative a substanței grase adoptate prin intermediul Regulamentului (CE) nr. 1468/2006, este născut şi actual şi le afectează pe reclamante, în calitate de categorie specifică de întreprinderi, în mod disproporţionat în raport cu alte întreprinderi din acest sector. În plus, acest prejudiciu depăşeşte limitele riscului economic legat de activităţile din sectorul vizat fără ca regulamentul de modificare, aflat la originea prejudiciului, să fie justificat de un interes economic general. Având în vedere cele ce precedă, Uniunea Europeană sau cel puţin Comisia trebuie să ofere despăgubiri pentru acest prejudiciu sau cel puţin să îl compenseze în mod rezonabil.

Al patrulea motiv întemeiat pe întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit datorat unei încălcări a dreptului de proprietate şi a libertăţii de exercitare a activităţilor profesionale, astfel cum este prevăzută la articolul 1 din Primul protocol adiţional al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Din cauza lipsei unui obiectiv legitim de interes general pentru modificarea corectării negative a substanței grase, a încălcării cerinţei de "echilibru echitabil" (fair balance) la adoptarea Regulamentului (CE) nr. 1468/2006 şi a faptului că Comisia nu a prevăzut în această privinţă o despăgubire corespunzătoare pentru prevenirea sau restabilirea drepturilor de proprietate ale producătorilor vizaţi afectate de acest regulament şi a prejudiciului rezultat din acesta, Comisia este responsabilă, potrivit articolului 340 TFUE, pentru prejudiciile suferite şi care vor mai fi suferite de reclamante, prejudicii care pot face obiectul unei despăgubiri.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 1468/2006 al Comisiei din 4 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 595/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate (JO L 274, p. 6, Ediţie specială, 03/vol. 75, p. 227).