T‑542/11. sz. ügy

Alouminion AE

kontra

Európai Bizottság

„Állami támogatások – Alumínium – Szerződéssel biztosított kedvezményes villamosenergia‑díjszabás – A támogatást jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A szerződés megszüntetése – A szerződés megszüntetéséből eredő joghatások ideiglenes intézkedés keretében történő bírósági felfüggesztése – Új támogatás”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2014. október 8.

Államok által nyújtott támogatások – Létező támogatások és új támogatások – Fogalom – Az adott állam Európai Közösségekhez történt csatlakozása előtt kötött, kedvezményes villamosenergia‑díjszabást biztosító szerződés – A szerződés megszüntetése – A szerződés megszüntetésének joghatásait felfüggesztő ideiglenes intézkedések nemzeti bíróság általi elrendelése – Új támogatásnak való minősítés – Hiány

(EUMSZ 108. cikk, (1) és (3) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 1. cikk, b) és c) pont)

Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése értelmében minden tervezett új támogatást be kell jelenteni a Bizottságnak a végrehajtása előtt, és a Bizottság engedélye nélkül nyújtott minden új támogatást jogellenes.

Az EUMSZ 108. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999 rendelet 1. cikkének c) és b) pontja szerint új támogatás az olyan támogatás, azaz támogatási program és egyedi támogatás, amely nem létező támogatás, beleértve a létező támogatások módosítását is, létező támogatás pedig az engedélyezett támogatás, azaz olyan támogatási programok és egyedi támogatások, amelyeket a Bizottság vagy az Európai Unió Tanácsa engedélyezett.

Így új támogatásoknak kell tekinteni a Szerződés hatálybalépését követően hozott olyan intézkedéseket, amelyek támogatások létrehozására vagy módosítására irányulnak azzal, hogy a módosítások vonatkozhatnak akár a létező támogatásokra is.

E tekintetben valamely létező támogatás meghosszabbítása a meghosszabbított támogatástól eltérő új támogatást hoz létre, továbbá valamely létező támogatás időtartamának módosítását új támogatásnak kell tekinteni.

Ugyanakkor az EUMSZ 108. cikk (1) és (3) bekezdésének alkalmazása szempontjából valamely új támogatás keletkezését vagy valamely létező támogatás módosítását az e támogatást szabályozó rendelkezésekhez, valamint azok végrehajtási szabályaihoz és korlátaihoz viszonyítva kell mérlegelni. Az eredeti támogatási program tehát csak abban az esetben válik új támogatási programmá, ha a módosítás az eredeti program lényegét érinti.

Márpedig a villamosenergia‑ipari állami vállalat és valamely vállalkozás által az adott tagállam Európai Közösségekhez történt csatlakozása előtt kötött, e vállalkozásnak kedvezményes villamosenergia‑díjszabást biztosító szerződés megszüntetése joghatásainak az ideiglenes intézkedés tárgyában eljáró nemzeti bíróság ideiglenes jellegű és ex nunc hatályú határozatával történt felfüggesztését új támogatásnak minősítő bizottsági határozat megsemmisítése iránti eljárásban az ideiglenes intézkedés tárgyában eljáró bíróság beavatkozásának nem célja, és nem is hatása a létező támogatás lényegének módosítása. E beavatkozás ugyanis sem a kedvezményes díjszabásra vonatkozó szerződéses vagy jogszabályi rendelkezéseket nem módosítja, sem pedig az említett díjszabás végrehajtási szabályait és korlátait nem változtatja meg, hanem csupán a szerződés megszüntetése jogszerűségének mérlegeléséből áll.

Így az ideiglenes intézkedés tárgyában eljáró bíróság nem új támogatást nyújt, hanem ideiglenes határozatot hoz az előtte azon kérdést illetően folyamatban lévő jogvitában, hogy a kedvezményes díjszabás alapjául szolgáló szerződésnek megszűntek‑e a joghatásai. Ebből szükségszerűen az következik, hogy a szerződés megszüntetésének az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzésből eredő felfüggesztése nem értékelhető a létező támogatástól eltérő új előnyként.

(vö. 48–50., 53–56. pont)