Vec T‑542/11

Alouminion AE

proti

Európskej komisii

„Štátna pomoc – Hliník – Zvýhodnená sadzba za elektrickú energiu poskytnutá na základe zmluvy – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za protiprávnu a nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Výpoveď zmluvy – Právne pozastavenie účinkov výpovede zmluvy v konaní o nariadení predbežného opatrenia – Nová pomoc“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. októbra 2014

Pomoc poskytovaná štátmi – Existujúca pomoc a nová pomoc – Pojem – Zmluva uzatvorená pred pristúpením dotknutého štátu k Európskym spoločenstvám, ktorá poskytuje zvýhodnenú sadzbu za elektrickú energiu – Výpoveď zmluvy – Uznesenie vnútroštátneho súdu rozhodujúcom o nariadení predbežného opatrenia, ktoré pozastavuje účinky výpovede zmluvy – Kvalifikovanie novej pomoci – Neexistencia

[Článok 108 ods. 1 a 3 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 1 písm. b) a c)]

Podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ sa každá plánovaná nová pomoc musí Komisii oznámiť pred jej vykonaním a každá nová pomoc poskytnutá bez povolenia Komisie je protiprávna.

Podľa článku 1 písm. c) a b) nariadenia č. 659/1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 ZFEÚ nová pomoc znamená všetku pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci a existujúca pomoc znamená autorizovanú pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktoré boli schválené Komisiou alebo Radou Európskej únie.

Za novú pomoc je nutné považovať opatrenia prijaté po nadobudnutí platnosti Zmluvy, ktorých cieľom je zavedenie alebo zmena pomoci, pričom je potrebné spresniť, že tieto zmeny sa môžu týkať existujúcej pomoci.

V tejto súvislosti predĺženie existujúcej pomoci predstavuje novú pomoc, ktorá je odlišná od pomoci, ktorá bola predĺžená, a zmena dĺžky existujúcej pomoci sa má považovať za novú pomoc.

Na uplatnenie článku 108 ods. 1 a 3 ZFEÚ sa však vznik novej pomoci alebo zmena existujúcej pomoci má posúdiť s ohľadom na ustanovenia, ktoré túto situáciu upravujú, na ich podmienky a obmedzenia. Preto iba v prípade, keď zmena ovplyvňuje pôvodnú schému z hľadiska jej samotnej podstaty, sa táto schéma zmení na novú schému pomoci.

V rámci žaloby o neplatnosť podanej proti rozhodnutiu Komisie vyhlasujúcej ako novú pomoc pozastavenie účinkov výpovede zmluvy vnútroštátnym súdom v konaní o nariadení predbežného opatrenia dočasne a ex nunc, pričom táto zmluva bola uzavretá medzi elektrárenskou verejnou spoločnosťou a ďalšou spoločnosťou pred pristúpením dotknutého štátu k Európskym spoločenstvám a poskytovala zvýhodnenú sadzbu za elektrickú energiu, tento zásah súdu v konaní o nariadení predbežného opatrenia dočasne zachovávajúci túto zvýhodnenú sadzbu počas určitého obdobia nemal za cieľ ani nepredstavoval zmenu podstaty existujúcej pomoci. Toto uznesenie totiž nezmenilo zmluvné alebo legislatívne ustanovenia týkajúce sa zvýhodnenej sadzby, ani nezmenilo podmienky alebo obmedzenia uvedenej sadzby, ale iba obsahovalo posúdenie zákonnosti výpovede zmluvy.

Sudca v konaní o nariadení predbežného opatrenia teda neposkytol novú pomoc, ale sa uspokojil s dočasným rozhodnutím sporu, o ktorom rozhodoval, a to v súvislosti s otázkou, či zmluva, v ktorej sa dohodla zvýhodnená sadzba, prestala platiť. Z toho nutne vyplýva, že pozastavenie výpovede zmluvy na základe uznesenia v konaní o nariadení predbežného opatrenia neznamená novú výhodu odlišnú od existujúcej pomoci.

(pozri body 48 – 50, 53 – 56)