Жалба, подадена на 25 юли 2011 г. от Yvette Barthel и др. срещу определението, постановено на 10 май 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-59/10, Barthel и др./Съд

(Дело T-398/11 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Yvette Barthel (Arlon, Белгия), Marianne Reiffers (Olm, Люксембург), Lieven Massez (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocats)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

Да отмени определението на Съда на публичната служба от 10 май 2011 г. (дело F-59/10), Barthel и др./Съд), с което се отхвърля като недопустима жалбата на жалбоподателите;

да обяви жалбата за допустима;

да върне делото на Съда на публичната служба за произнасяне по същество;

да не се произнася по съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото отхвърляйки жалбата им като недопустима Съдът на публичната служба нарушил член 296 ДФЕС, член 36, първо изречение от Статута на Съда на Европейския съюз, както и член 7, параграф 1 от приложение 1 към този статут, тъй като не разгледал всички изтъкнати пред него нарушения на правото и не позволил на жалбоподателите да се запознаят с мотивите за отхвърляне на правните основания, изведени от незаконосъобразно тълкуване a contrario на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз във връзка с член 91 от същия правилник и с правото да обжалват пред Съда всяко решение, което нарушава техните интереси, в тримесечен срок от датата, на която последното им е съобщено, в съответствие с второто тире на тази разпоредба. Тъй като не е разгледал всички изтъкнати правни основания и доводи, Съдът на публичната служба следователно е нарушил задължението си да мотивира своето определение.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба е приел, че решението от 26 октомври 2009 г. за отхвърляне на искането на жалбоподателите е само потвърдително решение по отношение на липсата на отговор, равнозначна на мълчалив отказ, докато закъснението на отговора е обосновано от изчакването на вътрешно становище, поискано от една от службите на Съда, за да му даде възможност да провери дали жалбоподателите отговарят на условията за получаване на обезщетение за работното време на смени в съответствие с член 56 а) от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

____________